Uenighet mellom selskaper om konstateringstidspunkt for yrkesastma

Saken gjaldt hvilket forsikringsselskap som var ansvarlig for å utbetale erstatning etter en tariffavtalefestet yrkesskadedekning (HTA) til en person som hadde fått godkjent astma som yrkessykdom av Nav. Forsikrede hadde skiftet arbeidsgiver og dermed forsikringsselskap over tid, og spørsmålet var når sykdommen skulle regnes som konstatert etter loven, siden ulike selskap hadde ansvaret i ulike perioder. En tidligere tvist mellom selskapene var løst gjennom en ordning kalt kastballavtalen, der et annet organ (YFF) hadde konkludert med at et bestemt selskap var ansvarlig etter yrkesskadeforsikringsloven. Det aktuelle selskapet i denne saken mente likevel at den avgjørelsen var uriktig og avslo dekning under tariffavtaleordningen. Nemnda vurderte om Navs vedtak om konstateringstidspunkt kunne legges til grunn også for tariffavtaledekningen. Nemnda kom til at HTA-dekningen har nær sammenheng med Navs vurdering, og at Navs tidspunkt for konstatering derfor var relevant også her. Siden Nav hadde lagt til grunn at sykdommen ble konstatert i det andre selskapets ansvarsperiode, ble selskapet i denne saken frifunnet. Lærdommen er at avgjørelser fra Nav om konstateringstidspunkt kan få betydning langt utover selve yrkesskadesaken, også for tilleggsdekninger knyttet til tariffavtaler, og at ansvarsfordelingen mellom selskaper ved skifte av arbeidsgiver kan være komplisert å fastslå.