Hørselsskade – vmi – inngangsinvaliditet. (FinKN 2019-465)

Saken gjaldt en pilot som fikk en hørselsskade og krevde utbetaling under en ulykkesforsikring basert på medisinsk invaliditetsgrad. Det var innhentet flere medisinske erklæringer som kom til ulike konklusjoner om hvor stor invaliditetsgraden var, og partene var særlig uenige om forsikrede hadde en inngangsinvaliditet, det vil si en invaliditet han allerede hadde før skaden inntraff, som eventuelt skulle trekkes fra oppgjøret. Nemnda la til grunn at selskapet selv hadde akseptert en invaliditetsgrad på 29 prosent samlet. Spørsmålet ble da om selskapet hadde vist at en del av denne graden skyldtes forhold som eksisterte før skaden. Nemnda fant at selskapet ikke hadde sannsynliggjort en slik inngangsinvaliditet i tilstrekkelig grad, og forsikrede ble derfor gitt medhold på hele beløpet.

Saken er et eksempel på hvordan bevisbyrden fordeler seg når et selskap ønsker å redusere utbetaling med henvisning til forhold som fantes før skaden. Det er selskapet som må sannsynliggjøre at en slik forhåndseksisterende tilstand faktisk foreligger og har betydning for invaliditetsgraden, ikke forsikrede som må bevise at den ikke gjør det. For forbrukere er det nyttig å vite at uklare eller motstridende medisinske vurderinger ikke automatisk går i selskapets favør, og at man bør be om en tydelig begrunnelse dersom selskapet trekker fra for antatt tidligere invaliditet.