Svik – opphør av forsikring ved eierskifte – brannskade – fal. §§ 4-1, 4-2, 8-1 fjerde ledd og 7-2. (FinKN 2019-311)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 8-1 fjerde ledd, FAL § 7-2
- Stikkord
- eierskifte · brannskade · svik · opplysningsplikt · meldeplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidseiendom som ble totalskadet i en brann. Eiendommen hadde opprinnelig vært eid av et firma, som også var forsikringstaker. Kort tid før brannen ble eiendommen overdratt fra firmaet til eneeieren personlig gjennom et signert skjøte, men dette eierskiftet ble aldri meldt til forsikringsselskapet. Selskapet avslo kravet med henvisning til at forsikringsvilkårene fastsatte at en ny eier bare er dekket i 14 dager etter eierskiftet, og at denne fristen var utløpt før brannen inntraff, dersom man regnet fra skjøtets dato. Selskapet anførte også at det uansett var utøvd svik ved inngåelsen av avtalen og under skadeoppgjøret. Klager hevdet at eierskiftet faktisk skjedde ved tinglysing, som var senere, og at forsikringen derfor fortsatt var gyldig da brannen skjedde. Nemnda tok stilling til når eierskiftet skulle anses å ha skjedd etter vilkårene, og kom etter en vurdering til at selskapet ikke var ansvarlig for skaden.
Saken understreker viktigheten av å melde eierskifte til forsikringsselskapet så snart det skjer, og ikke vente til eventuell tinglysing. Overføring av eiendom mellom nærstående parter, som fra et eget selskap til seg selv personlig, fritar ikke fra denne meldeplikten. Forsikringsdekningen for en ny eier er tidsbegrenset etter eierskifte, og dersom fristen løper ut før skaden skjer, kan man stå uten dekning selv om man trodde forsikringen fortsatt gjaldt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom ble totalskadet ved brann i perioden 29.10.17–3.11.17. Fritidseiendommen ble i sin tid kjøpt av firma H. (klager), og forsikret hos selskapet. A var eneeier av firma H. Den 12.10.17 ble det signert skjøte hvor eiendommen ble overdratt fra firma H. til A personlig. Eierskiftet ble ikke meldt til selskapet, slik at firma H. fortsatt sto oppført som forsikringstaker med tilhørende fritidseiendom. Etter brannen ble skaden meldt til selskapet, som avslo ansvar. Selskapet anførte at det ikke var tegnet gyldig forsikring på skadetidspunktet. Det ble vist til forsikringsvilkårene hvor det fremgikk at forsikringen gjaldt for "Den som er nevnt i forsikringsbeviset", og at ved eierskifte gjelder forsikringen for ny eier i inntil "14 dager etter eierskiftet". Da skjøtet var datert 12.10.17 måtte dette være datoen for eierskiftet, og forsikringsdekningen utløp da den 26.10.17. Subsidiært anførte selskapet at klager hadde opptrådt svikaktig både ved inngåelsen av forsikringsavtalen og ved skadeoppgjøret. Klager gjorde gjeldende at forsikringsavtalen var gyldig på skadetidspunktet, og at det ikke var grunnlag for svik. Ifølge klager ble skjøtet først tinglyst den 30.10.17. Dette måtte være tidspunktet eiendomsoverdragelsen faktisk fant sted, og forsikringen hadde da ikke opphørt på skadetidspunktet. Det var uansett ikke grunnlag for avkortning/bortfall av forsikringsdekningen grunnet forhold på klagers side. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.