Erstatningsoppgjøret etter brann i nabobygg – vesentlig samme stand – etablering av yttervegg og drenering (FinKN 2019-044)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Stikkord
- brannskade · gjenoppbygging · vesentlig samme stand · næringsbygg · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en brann i et nabobygg som førte til skader på et forsikret næringsbygg bestående av en garasje med kjeller. Bygget hadde tidligere hengt sammen med den brannskadde boligen, men da boligen i stedet ble besluttet flyttet og gjenoppbygget et annet sted, oppsto spørsmålet om hvem som skulle betale for å gjøre den gamle skilleveggen om til en fullverdig yttervegg, samt etablere ny drenering på den siden. Sikrede mente at en tilbakeføring til vesentlig samme stand som før skaden måtte forstås funksjonelt, slik at bygget fikk en yttervegg og drenering som fungerte tilfredsstillende. Selskapet mente derimot at slike tiltak gikk utover det som var dekket av forsikringen, siden formålet er å gjenopprette bygget til stand før skaden, ikke å forbedre det utover dette. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Saken illustrerer at forsikringsoppgjør ved brannskade normalt er begrenset til å sette bygget tilbake i den stand det var før skaden, og at endringer i naboforhold som gjør tilleggstiltak nødvendige, ikke automatisk gir rett til utvidet erstatning fra eget forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede eide et næringsbygg bestående av en garasje med kjeller. Bygget hang sammen med en privat bolig på den ene siden og et større næringsbygg på den andre siden. Boligen var forsikret i et annet forsikringsselskap. Etter en brann i boligen ble næringsbygget påført skader. Skadene ble kjent dekningsmessig av de to forsikringsselskapene, og selskapene avtalte at kostnadene til veggen mellom de to byggene skulle fordeles 50/50. Etter hvert ble det derimot bestemt at naboboligen skulle flyttes og bygges opp igjen et annet sted. Det oppsto derfor en tvist mellom sikrede og selskapet om hvem som skulle bære kostnadene for å gjøre veggen om til en yttervegg, samt å etablere drenering på den siden av bygget. Sikrede anførte at en tilbakeføring til vesentlig samme stand som før skaden måtte vurderes ut fra en funksjonsmessig tilnærming, slik at sikrede hadde krav på å få erstattet et bygg med tilstrekkelig yttervegg og drenering. Selskapet anførte derimot etablering av yttervegg og ytterligere drenering ikke var omfattet av en tilbakeføring. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.