Advokatansvar – rentetap – mangelfull oppfølging av forsikringskrav? – Avsluttet oppdrag? (FinKN 2019-030)
- Selskap
- AIG
- Beløp i tvisten
- 154 471 kr
- Stikkord
- advokatansvar · rentetap · oppdragsavslutning · bevisvurdering · forsinkelsesrente
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning under en advokats ansvarsforsikring for rentetap som følge av forsinket utbetaling av en erstatning. Klager fikk oppnevnt bistandsadvokat etter å ha vært utsatt for et drapsforsøk, og advokaten skulle følge opp et forsikringskrav mot et annet forsikringsselskap. Dette selskapet ba flere ganger om ytterligere opplysninger og purret på advokaten, og opplyste at forsinkelsesrenter ikke kunne kreves for perioden der nødvendig informasjon manglet. Advokatens ansvarsforsikringsselskap hevdet advokaten hadde sagt fra seg oppdraget og varslet dette skriftlig, mens klager bestred å ha mottatt et slikt brev og stilte spørsmål ved om det var ekte. Etter at klagers far selv fulgte opp saken, ble nødvendige opplysninger gitt, og en erstatning ble til slutt utbetalt, men uten renter for en periode som følge av den manglende oppfølgingen. Klager forsøkte å få dette rentetapet dekket under advokatens ansvarsforsikring, men selskapet mente oppdraget allerede var avsluttet. Nemnda fant at de bevismessige forholdene, særlig rundt hva som faktisk ble kommunisert og når, var for uklare til at saken kunne avgjøres, og valgte å avvise den. Saken viser at tvister om profesjonsansvar ofte krever klar dokumentasjon av kommunikasjon mellom partene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager fikk oppnevnt bistandsadvokat etter han ble utsatt for et drapsforsøk i 2010. Klagers far søkte erstatning for de psykiske og fysiske plagene klager ble påført i forbindelse med drapsforsøket under klagers forsikringsdekninger i Gjensidige. Det ble avtalt at bistandsadvokaten skulle følge opp forsikringskravet. Gjensidige ba om ytterligere informasjon fra advokaten den 22.4.13. Gjensidige purret flere ganger på advokaten og informerte om at det ikke kunne kreves forsinkelsesrenter for den tid som går tapt ved at den berettigede forsømmer å gi de opplysninger/fullmakter selskapet trenger for å kunne ta stilling til kravet. Advokatens ansvarsforsikringsselskap anfører at advokaten sa fra seg oppdraget, og at han informerte Gjensidige per brev av 9.4.15 at han ikke lenger representerte klager. Klager har bestridt at han eller Gjensidige har mottatt dette brevet, og stiller spørsmål ved om brevet er fabrikkert. Klagers far oppdaget at Gjensidige hadde avsluttet saken i november 2016, og han sørget derfor for at Gjensidige fikk de aktuelle opplysningene det hadde behov for. Gjensidige fremsatte et erstatningstilbud klager aksepterte i april 2017. Gjensidige utbetalte ikke renter av erstatningen for perioden 23.4.15-17.1.17 som følge av manglende oppfølging, hvilket utgjorde kr 154 471. Klager søkte rentetapet erstattet under advokatens ansvarsforsikring, som avviste ansvar under henvisning til at oppdraget var avsluttet i 2015. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.