Mangelfullt fundamenteringsarbeid på fritidsbolig – for sen reklamasjon (FinKN 2018-858)
- Selskap
- Ly Forsikring
- Lovhenvisninger
- håndverkertjenesteloven § 22
- Stikkord
- ansvarsforsikring · reklamasjon · fundamenteringsarbeid · håndverkertjenester · forsinket melding
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble satt opp i 2013, der sikrede hadde utført grunnarbeidet i form av fundamentering. I 2017 raste bygget sammen da grunnpilarene sviktet på grunn av tele i jorda. Eieren av bygget krevde skaden dekket under sikredes ansvarsforsikring for virksomhet. Selskapet avviste kravet, blant annet fordi det mente reklamasjonen var fremsatt for sent i forhold til reglene i håndverkertjenesteloven. Selskapet mente også at årsaken til sammenbruddet var mangelfull avstivning av bygget, noe som ikke var en del av sikredes oppdrag. Nemnda kom til at reklamasjonen var fremsatt for sent, og selskapet fikk dermed rett i sin avvisning av kravet. Saken viser at det gjelder klare tidsfrister for å varsle om mangler ved håndverkertjenester, og at forsinket reklamasjon kan medføre at et krav faller bort selv om det kan ha vært en reell mangel ved arbeidet. For forbrukere og virksomheter er det viktig å reagere raskt når man oppdager eller bør ha oppdaget en mangel, og å sørge for at reklamasjon skjer innenfor de fristene som følger av loven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager fikk i 2013 satt opp en fritidsbolig bestående av brakker, der sikrede utførte grunnarbeidet i form av fundamentering. I 2017 raste bygget ned da grunnpillarene sviktet på grunn av tele i jorda. Klager krevde de oppstått skader dekket over sikredes virksomhetsansvarsforsikring. Selskapet avviste kravet på grunnlag av at reklamasjon var for sent fremsatt i henhold til håndverkertjenestelovens § 22. Selskapet avviste i alle tilfelle ansvar på grunnlag av at manglende avstivning av bygget var årsak til skaden, noe som ikke var en del av sikredes oppdrag. Nemnda kom til at klager hadde reklamert for sent.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.