Hånd i klem – ulike sakkyndige vurderinger - størrelse varig medisinsk invaliditet – ménerstatning. (FinKN 2018-781)

Saken gjaldt en arbeidstaker som fikk høyre hånd i klem i forbindelse med jobb, og som senere krevde ménerstatning basert på varig medisinsk invaliditet. Det var innhentet flere sakkyndige vurderinger av skaden, og disse konkluderte ulikt med hensyn til hvor stor invaliditetsgraden faktisk var. Tvisten for nemnda handlet derfor om hvilken av de foreliggende vurderingene som skulle legges til grunn ved utmålingen av erstatningen. Nemnda gikk igjennom de fremlagte legeerklæringene og vurderte dem konkret opp mot hverandre. Etter denne vurderingen kom nemnda til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at den varige medisinske invaliditeten oversteg 5 prosent, som var grensen for at ménerstatning skulle utbetales i dette tilfellet. Dette samsvarte med det oppgjøret selskapet allerede hadde foretatt, og selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser hvor stor betydning medisinske vurderinger har i erstatningssaker som gjelder varig invaliditet, og at det ikke er tilstrekkelig med en enkeltstående erklæring dersom denne ikke i tilstrekkelig grad underbygger den påstått høyere invaliditetsgraden. For forbrukere som er uenige i en medisinsk vurdering, kan det være avgjørende å sørge for at ny dokumentasjon er grundig og godt begrunnet før den fremlegges i en tvist.