Uthus/sjøbod oppført i strandsone uten søknad – tatt av storm – ulovlig interesse? (FinKN 2018-753)
- Selskap
- Codan
- Lovhenvisninger
- plan- og bygningsloven § 1-8
- Stikkord
- strandsone · ulovlig interesse · plan- og bygningsloven · storm · uthus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et uthus på cirka 14 kvadratmeter som sikredes brødre hadde oppført i en strandsone i Finnmark uten byggesøknad. Sikrede anførte at det var gitt muntlig tilsagn fra kommunen om at uthuset kunne oppføres uten søknad. Uthuset ble senere tatt av en storm, og sikrede fremmet krav om erstatning under forsikringen. Selskapet avslo kravet med henvisning til at uthuset var oppført i strid med plan- og bygningslovens forbud mot tiltak i 100-metersbeltet langs sjøen, og mente at forsikringsavtalen dermed var ugyldig fordi den gjaldt en ulovlig interesse. Nemnda var ikke enig og kom til at uthuset ikke utgjorde en ulovlig interesse i forsikringsrettslig sammenheng, slik at forsikringsdekningen likevel gjaldt. Saken viser at brudd på offentligrettslige byggeregler ikke automatisk medfører at forsikringsdekningen faller bort. Det må gjøres en selvstendig vurdering av om interessen som forsikres, er ulovlig i en slik grad at det rammer forsikringsavtalens gyldighet. For forbrukere er det likevel viktig å søke nødvendige tillatelser før bygging, selv om denne saken endte i sikredes favør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes brødre oppførte i 2016 et uthus på ca. 14 kvm i en strandsone, ca. 30 meter fra havet, i en fjord i Finnmark. Sikrede hadde ikke søkt kommunen om oppføring av uthuset, men anfører at det var gitt tilsagn om at det kunne oppføres uten søknad i telefonmøte mellom en av sikredes brødre og kommunen. Uthuset ble tatt av storm 14.11.16. Selskapet avslo erstatning begrunnet i at uthuset utgjorde en ulovlig interesse da det var oppført i strid med plan- og bygningsloven § 1-8 om forbud mot tiltak innenfor 100-metersbeltet langs sjøen, og at forsikringsavtalen som var inngått dermed var ugyldig. Nemnda kom til at uthuset ikke utgjorde en ulovlig interesse.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.