Ustø pasient falt over forsikrede – arm- og skulderplager – årsakssammenheng. (FinKN 2018-725)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- årsakssammenheng · fall · dokumentasjon · spesialisterklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som ble utsatt for et fall da en ustø pasient falt over henne. Hun anførte i etterkant at arm- og skulderplager hun senere fikk, skyldtes dette fallet. Spørsmålet for nemnda var om det var sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom hendelsen og plagene. Sekretariatet, som avgjorde saken med delegert myndighet, la til grunn at det ikke var dokumentert akutt- og brosymptomer i etterkant av fallet, noe som svekket sannsynligheten for at plagene skyldtes hendelsen. En innhentet spesialisterklæring konkluderte også med at det ikke var årsakssammenheng mellom fallet og plagene. Nemnda var enstemmig enig i sekretariatets vurdering, og selskapet ble gitt medhold.
Saken illustrerer at det ved krav om forsikringsutbetaling for personskade er den forsikrede som må sannsynliggjøre at det foreligger årsakssammenheng mellom en konkret hendelse og senere helseplager. Mangel på tidsnær dokumentasjon, som journalnotater om akutte symptomer kort tid etter hendelsen, kan gjøre det vanskelig å bevise en slik sammenheng, selv om plagene oppstår i samme kroppsdel som ble utsatt for påkjenning.
For forbrukere er lærdommen at det er viktig å søke medisinsk hjelp raskt etter en skadehendelse og sørge for at symptomer og skadeomfang blir dokumentert tidsnært, ettersom dette kan være avgjørende dersom det senere blir tvist om årsakssammenheng.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En ustø pasient falt over forsikrede, og hun anførte senere at arm- og skulderplager skyldtes fallet. Tvist om det var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og arm- og skulderplagene. Sekretariatet avgjorde saken i medhold av delegert myndighet og la til grunn at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng, da det ikke forelå dokumentasjon på akutt- og brosymptomer. En spesialisterklæring i saken hadde også konkludert med at det ikke forelå årsakssammenheng. Nemnda var enstemmig enig i sekretariatets avgjørelse og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.