Spørsmål om dekningsomfang – unntak for kontraktsansvar? – fal. § 2-1. (FinKN 2018-698)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- dekningsomfang · kontraktsansvar · flytting av forsikring · berettiget forventning · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bedrift som i 2012 ønsket å flytte sin ansvarsforsikring til et nytt selskap, og som ønsket å beholde samme dekning som tidligere, herunder for skader påført under kontraktsarbeider. Sikredes megler ba det nye selskapet om en garanti for at eventuelle skader som ville vært dekket etter det gamle selskapets vilkår, men ikke etter det nye selskapets vilkår, likevel skulle dekkes. Selskapet svarte at det ville legge sine egne vilkår til grunn, men at eventuelle forskjeller mellom vilkårene skulle vurderes og tekstes inn i polisen. Forsikringen ble flyttet i 2013. I 2017 påtok sikrede seg et oppdrag med overflatebehandling av et helikopterdekk på et fartøy, og innleide operatører påførte dekket en skade som ble så alvorlig at det måtte kondemneres. Selskapet avviste dekning under henvisning til vilkårenes unntak for skade på egen leveranse. Nemnda kom likevel til at sikrede hadde krav på dekning, fordi sikrede hadde en berettiget forventning om at dekningsomfanget skulle være det samme som under den tidligere forsikringen, basert på kommunikasjonen ved flyttingen. Saken viser at forsikringsselskapers uttalelser og garantier gitt ved inngåelse av en avtale kan skape berettigede forventninger som får betydning senere, og at det er viktig med skriftlig og tydelig dokumentasjon av hva som er avtalt om dekningsomfang ved bytte av forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ønsket i 2012 å flytte sin ansvarsdekning til selskapet. Sikrede hadde tidligere dekning for skader påført under kontraktsarbeider og ønsket å inneha den samme dekningen ved flytting av ansvarsforsikringen. Sikredes megler ba derfor selskapet om garanti for at eventuelle skader som ville vært dekket under den tidligere dekningen, men ikke under selskapets vilkår, ble gjort opp under det tidligere forsikringsselskapets vilkår. Selskapet svarte at det ville legge sine vilkår til grunn, som det mente til dels var bredere enn det tidligere forsikringsselskapets, og at eventuelle divergerende punkter mellom de to vilkårssettene tekstes inn i selskapets polise etter en vurdering av vilkårsforskjellene. Ansvarsforsikringen ble så flyttet over til selskapet i 2013.
I 2017 påtok sikrede seg et oppdrag for et rederi som gikk ut på å overflatebehandle et fartøys helikopterdekk. Arbeidet ble utført med innleid arbeidskraft, og det viste seg at operatørene hadde påført helikopterdekket skade. De skadevoldende handlingene ble oppdaget så vidt sent at skadeomfanget var uopprettelig og helikopterdekket ble besluttet kondemnert. Sikrede krevde utbedringskostnadene dekket av selskapet. Selskapet avviste dekning med henvisning til vilkårenes punkt om skade på egen leveranse. Nemnda kom til at sikrede hadde krav på dekning da sikrede hadde en berettiget forventning om at dekningen var den samme som tidligere.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.