Fritidsbolig – erstatningsoppgjør etter vannskade. (FinKN 2018-629)

Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en vannskade i en fritidsbolig, som var forårsaket av kraftig nedbør. Selskapet hadde allerede foretatt flere utbetalinger til sikrede i forbindelse med skaden, men sikrede mente at utbetalingene ikke dekket alle de økonomiske tapene han var påført, og krevde ytterligere erstatning etter forsikringsavtalen. Selskapet mente på sin side at sikrede hadde fått dekket det han hadde rett til, og at de forholdene sikrede krevde ytterligere dekning for, ikke var omfattet av forsikringsavtalen. Fordi partene var uenige om de faktiske forholdene og omfanget av skaden og tapene, kom nemnda til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Det betyr at nemnda ikke fant grunnlag for å ta stilling til det materielle spørsmålet fordi sakens fakta var for uklare eller omtvistet til å kunne avgjøres på bakgrunn av den skriftlige behandlingen som nemnda bygger på. Saken illustrerer en viktig begrensning ved klagenemndsordningen: nemnda behandler saker skriftlig og er ikke alltid i stand til å avklare kompliserte bevisspørsmål. For forbrukere som opplever uenighet om omfanget av en skade, kan det derfor være nødvendig å fremlegge grundig dokumentasjon, eller i noen tilfeller bringe saken videre til domstolene for en fullstendig bevisvurdering.