Fuktskader – krav tidsnok meldt? – fal. §§ 2-2 og 8-5. (FinKN 2018-576)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-2, FAL § 8-5
- Stikkord
- fuktskade · meldefrist · vannskade · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig der sikrede i 2007 skiftet et lekkende avløpsrør på egen hånd, uten å melde skaden til forsikringsselskapet fordi kostnadene ble vurdert til å ligge under egenandelen. Ti år senere, i forbindelse med et boligsalg, ble det avdekket fuktskader under en taksering. Takstmannen mente at fuktskaden hadde utviklet seg over lang tid, muligens fra slutten av 1990-tallet, og at den skyldtes den tidligere rørlekkasjen, forverret av mangelfull ventilasjon i krypkjelleren. Skaden ble da meldt til selskapet, som avslo dekning fordi kravet var meldt for sent i henhold til fristreglene i forsikringsavtaleloven. Nemnda kom til at kravet var fremmet for sent, og at informasjonen om meldefristen hadde vært tilstrekkelig klar for sikrede. Saken viser hvor viktig det er å melde skader til forsikringsselskapet så snart de oppstår eller oppdages, selv om man selv vurderer kostnadene til å ligge under egenandelen. Ved å utbedre skader selv og unnlate å melde dem, risikerer man å tape retten til dekning dersom skaden senere viser seg å ha utviklet seg til noe mer omfattende enn først antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede skiftet i 2007 et avløpsrør som lakk i sin fritidsbolig. Sikrede vurderte kostnadene til rørskiftet til under egenandelen og foresto utbedringen selv. Sikrede meldte ikke skaden til selskapet på dette tidspunkt. I forbindelse med at sikrede skulle selge boligen i 2017 ble det foretatt en taksering av eiendommen, hvor det ble avdekket fuktskader. Takstmannen mente at fuktskaden hadde utviklet seg over lang tid, kanskje fra slutten av 1990-tallet. Takstmannen mente at skaden skyldes lekkasjen på avløpsrøret, og at denne hadde forverret seg som følge av mangler ved ventilasjonen i krypkjelleren. Skaden ble så meldt til selskapet, som avslo dekning under henvisning til at kravet var for sent meldt, jf. fal. § 8-5 første ledd. Nemnda kom til at kravet var for sent meldt, og at informasjonen om meldefristen var tilstrekkelig klar.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.