Midlertidig borte fra forsikringsstedet – yrkesløsøre - varer. (FinKN 2018-414)
- Selskap
- If
- Stikkord
- yrkesløsøre · forsikringssted · brann · varer · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann som oppsto på en annen eiendom enn selve forsikringsstedet, der sikrede blant annet mistet store mengder verktøy, trevirke og over 1300 sekker med ved. Spørsmålet var om disse gjenstandene kunne anses som innbo eller løsøre som midlertidig var utenfor forsikringsstedet, og dermed i utgangspunktet dekket av forsikringen. Selskapet anførte subsidiært at gjenstandene i alle tilfeller måtte anses som yrkesløsøre eller varer, som etter vilkårene ikke var dekket når de befant seg utenfor forsikringsstedet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at gjenstandene bare var midlertidig borte fra forsikringsstedet, og at tapet derfor ikke var dekningsmessig. Saken illustrerer at forsikringsvilkår ofte skiller mellom vanlig innbo og løsøre på den ene siden, og yrkesløsøre eller varer på den andre, med ulik dekning avhengig av hvor gjenstandene befinner seg. Det er sikrede som må sannsynliggjøre at gjenstander som befant seg et annet sted enn forsikringsstedet, faktisk var der midlertidig og av grunner som er akseptert etter vilkårene. For næringsdrivende er lærdommen å sette seg godt inn i hvordan egne vilkår definerer forsikringssted og hvilke unntak som gjelder for varer og yrkesløsøre lagret andre steder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde brann på en annen eiendom enn forsikringsstedet. Det gikk tapt bl.a. store mengder verktøy, trevirke og 1.304 60-liters sekker med ved. Saken reiser spørsmål om gjenstandene kan anses som innbo/løsøre som midlertidig var utenfor forsikringsstedet og dermed i utgangspunktet omfattet av forsikringen. Subsidiært om gjenstandene uansett skal anses som yrkesløsøre eller varer som ikke er omfattet av forsikringen utenfor forsikringsstedet. Nemnda kom til at tapet ikke var dekningsmessig da det ikke var sannsynliggjort at gjenstandene var midlertidig borte fra forsikringsstedet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.