Transportskade – dekningsomfang (FinKN 2018-340)
- Selskap
- If
- Stikkord
- transportforsikring · dekningsomfang · fuktskade · mekanisk skade · internasjonal transport
Hva saken handlet om
En sikret skulle transportere et vareparti fra USA til Mexico. Under transporten oppstod det både fukt- og mekaniske skader på varene. Skaden ble meldt til selskapet under en avtalt transportforsikring, men selskapet avslo å betale erstatning. Selskapet mente skaden ikke falt innenfor det avtalte dekningsomfanget, og anførte også at det ikke var lovlig for selskapet å forsikre varer under transport i Mexico. Nemnda vurderte saken og kom til at skaden likevel var omfattet av forsikringsavtalen, og ga dermed forbrukeren, altså den sikrede, medhold. Saken er et eksempel på at forsikringsselskaper må kunne dokumentere at en skade faktisk faller utenfor avtalt dekning eller at det foreligger lovlige hindringer for dekning, før de kan avslå et krav. Argumenter om at man ikke lovlig kan forsikre noe i et bestemt land, er ikke automatisk nok til å frita selskapet fra ansvar dersom avtalen ellers dekker skadetypen. For virksomheter som bruker transportforsikring er det nyttig å sette seg inn i hvilke geografiske områder og skadetyper som faktisk omfattes av avtalen, og eventuelt be om en klargjøring fra selskapet på forhånd dersom transporten går til land hvor det kan være uklarheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede skulle transportere et vareparti fra USA til Mexico. Underveis i transporten oppstod det fukt- og mekaniske skader på varepartiet. Skaden ble meldt inn under avtalt transportforsikring. Selskapet avslo erstatning under henvisning til at skaden ikke falt inn under det avtalte dekningsomfang i forsikringen. Fra selskapets side ble det videre lagt til grunn at selskapet ikke lovlig kunne forsikre varepartiet under transport i Mexico. Nemnda kom til at skaden var omfattet av forsikringsavtalen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.