Varig medisinsk invaliditetsgrad — 2 erklæringer — medisinsk uenighet. (FinKN 2018-219)

Saken gjaldt en person som var utsatt for en ulykke i 2008, og som fikk utbetalt erstatning for åtte prosent varig medisinsk invaliditet i 2011 og 2013, basert på en spesialisterklæring fra 2011. Flere år senere, i 2017, la forsikrede frem en ny spesialisterklæring, opprinnelig innhentet i forbindelse med en annen sak om pasientskadeerstatning, som satte invaliditetsgraden betydelig høyere, til 22 prosent. Spørsmålet nemnda måtte vurdere var om denne nye erklæringen gav grunnlag for å gjenåpne det oppgjøret som allerede var avsluttet i 2013, og om det dermed skulle betales tilleggserstatning. Nemnda kom til at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at den nye erklæringen fra 2017 var av en slik kvalitet eller relevans at den kunne begrunne en gjenåpning av det tidligere oppgjøret. Selskapet ble derfor gitt medhold, og det ble ikke utbetalt tilleggserstatning. Saken illustrerer at det skal en del til for å gjenåpne et avsluttet forsikringsoppgjør på grunnlag av en ny medisinsk vurdering, særlig når den nye vurderingen er innhentet i en annen sammenheng og det foreligger medisinsk uenighet mellom flere erklæringer om invaliditetsgraden.