Rettshjelpdekning for 22 studenter mot studiested, vurdering av tvisteantall

Saken gjaldt 22 tidligere studenter som krevde erstatning fra studiestedet fordi de ikke kunne bruke den beskyttede tittelen ernæringsfysiolog etter endt studium, selv om de hadde fått informasjon om dette før og under studiet. Studentene hadde rettshjelpforsikring i fem forskjellige selskaper, som alle innvilget rettshjelpdekning. Spørsmålet nemnda måtte avgjøre var om dette skulle regnes som én samlet tvist eller som flere separate tvister, noe som har betydning for hvordan forsikringsdekningen og egenandeler beregnes. Selv om kravene delvis skulle utmåles individuelt for hver student, la nemnda vekt på at studentene sto på samme side mot en felles motpart, og at bakgrunnen for kravene i stor grad var sammenfallende siden de hadde fått den samme informasjonen på delvis overlappende tidspunkt. Nemnda kom derfor til at det var én tvist for alle partene samlet, ikke 22 separate tvister. Dette ga selskapet rett i sin vurdering av dekningsomfanget. For forsikringskunder illustrerer saken at når mange personer med samme forsikringstype er involvert i krav mot samme motpart og saksforholdet i stor grad er likt, kan dette behandles som én tvist selv om den enkeltes økonomiske krav utmåles separat. Dette har praktisk betydning for hvor mye rettshjelp den enkelte kan få dekket, og bør tas i betraktning før man fremmer krav sammen med andre i lignende situasjoner.