Avbruddstap – skade på stålanlegg tilhørende søsterselskap – erstatningsmessig skade – utstyr for produksjon i sjøen - informasjon – fal. § 2-1. (FinKN 2017-252)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- avbruddstap · informasjonsplikt · forsikringssted · erstatningsmessig skade · fiskeoppdrett
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om avbruddstap etter en skade på et stålanlegg i sjøen, med ventemerder brukt til mellomlagring av levende fisk før slakting. Anlegget tilhørte et søsterselskap til den sikrede, som leide anlegget til bruk for sitt fiskemottak. Skaden på selve anlegget ble erstattet under søsterselskapets egen forsikring, men den sikrede krevde i tillegg dekning for avbruddstap fordi skaden hindret planlagte leveranser av fisk og førte til at andre leveranser måtte avvises. Tvisten dreide seg om flere vilkår måtte være oppfylt samtidig, blant annet om skadestedet kunne regnes som del av forsikringsstedet, om det i det hele tatt foreligger en erstatningsmessig skade etter vilkårene, og om et unntak for utstyr i sjøen brukt til fiskeproduksjon kom til anvendelse. Det ble også vurdert om selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt ved tegning av forsikringen. Nemnda kom til at tapet ikke var dekningsmessig etter vilkårene, og at selskapet heller ikke hadde brutt informasjonsplikten. Saken illustrerer at avbruddsforsikring ofte har detaljerte og begrensende vilkår, og at bedrifter bør sette seg godt inn i hva som faktisk regnes som forsikringssted og hvilke unntak som gjelder for spesielt utstyr.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 9.3.14 oppsto det skade på stålanlegg i sjøen (med ventemerder for fisk) tilhørende sikredes søsterselskap. Søsterselskapet fikk erstattet skaden på selve stålanlegget under sin forsikringsavtale. Sikrede leide anlegget som var tilknyttet sikredes fiskemottak. På skadetidspunktet var anlegget tomt for fisk, men det var avtalt større leveranser fra fiskefartøy i løpet av mars måned. Ventemerdene ble brukt til mellomlagring av levende fisk, før fisken ble tatt inn til slakting og videreforedling på fiskemottaket på hensiktsmessige tidspunkter for driften. Sikrede fikk pga. skaden ikke gjennomført forhåndsavtalt levering og måtte også avvise andre fartøy som ønsket å levere fisk. Sikrede krevde tapet dekket som avbruddstap. Uenighet om vilkårene for avbruddstap var oppfylt, herunder om skadestedet kan regnes som del av forsikringsstedet, om det foreligger en "erstatningsmessig skade" og eventuelt om unntak knyttet til "utstyr i sjøen for produksjon av fisk" kom til anvendelse. Subsidiært spørsmål om det forelå brudd på informasjonsplikten ved tegning av forsikringen. Nemnda kom til at tapet ikke var dekningsmessig i henhold til vilkårene, samt at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten ved tegning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.