Selskapets informasjon om dekning – dekningstilsagn? - erstatningsansvar? (FinKN 2017-227)
- Selskap
- AIG
- Stikkord
- dekningstilsagn · informasjonsplikt · erstatningsansvar · e-post
Hva saken handlet om
Saken handlet om hvorvidt en forsikret kunne kreve dekning for behandlingsutgifter utover det som fulgte av forsikringsvilkårene, med henvisning til informasjon selskapet hadde gitt i en e-post før skaden ble meldt. Spørsmålet var om denne informasjonen kunne anses som et bindende dekningstilsagn, eller om selskapet hadde handlet erstatningsbetingende uaktsomt ved å gi informasjonen slik den ble gitt. Nemnda fant at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at selskapet hadde vært uaktsomt. Avgjørende var at forespørselen fra forsikrede var generell og ikke knyttet til en konkret situasjon eller behandling. Når forespørselen var upresis, kunne det ikke kreves at selskapet skulle gå detaljert inn på alle begrensninger og unntak i dekningen. Selskapet ble derfor ikke ansett ansvarlig for at forsikrede senere fikk avslag på et konkret krav. For forsikringskunder illustrerer saken viktigheten av å stille konkrete og detaljerte spørsmål til selskapet dersom man vil være sikker på hva som dekkes i en bestemt situasjon. Generelle spørsmål om dekning gir generelle svar, og disse kan ikke automatisk tolkes som en garanti for dekning i alle tenkelige situasjoner. Skriftlig dokumentasjon av konkrete forespørsler og svar kan være nyttig hvis det senere blir tvist om hva som er avtalt eller lovet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Konkret vurdering av om forsikredes behandlingsutgifter kunne kreves dekket utover forsikringens dekningsomfang på bakgrunn av informasjon gitt av selskapet i e-post før melding av skade. Nemnda kunne ikke se at forsikrede hadde sannsynliggjort at selskapet opptrådte erstatningsbetingende uaktsomt da det besvarte forsikredes generelle forespørsel om dekningen. Forespørselen var ikke knyttet til noen konkret situasjon, og det var da ikke uaktsomt av selskapet ikke å gå nærmere inn på begrensningene i dekningen.
Kilde
Flere saker om samme tema
- BehandlingsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sykeforsikring – hjerteinfarkt – dekningsomfang – medisinsk uenighet - avvist.
Saken gjaldt en sykeforsikring hvor forsikrede var innlagt på sykehus i en uke og fikk diagnostisert blant annet lett akutt nyresvikt.
- BehandlingsforsikringMedhold til selskapet
Kritisk sykdom – bindevevssykdom – forsikringstilfelle.
Saken gjaldt en kvinne som fikk diagnosen tynnfibernevropati og krevde utbetaling under en forsikring for kritisk sykdom.
- BehandlingsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sykeforsikring - CFS/ME – VMI – avvisning.
Saken gjaldt en mann med sykeforsikring som dekket «Annen sykdom», og som hadde fått diagnoser knyttet til psykiske plager samt CFS/ME.
- BehandlingsforsikringMedhold til forbruker
Helseforsikring – tegning – uriktige opplysninger – oppsigelse – uten ugrunnet opphold – fal- §§ 13-1, 13-1a og 13-13.
Saken gjaldt en helseforsikring tegnet i 2023.
- BehandlingsforsikringMedhold til selskapet
Behandlingsforsikring – reversering av stomi – utsikt til varig resultat.
Saken gjaldt en behandlingsforsikring som dekket operasjoner som kunne helbrede eller utbedre en sykdom med utsikt til varig resultat.