Manglende tilbakelevering av prøvekjørt bil – tyveri eller underslag? (FinKN 2017-214)
- Selskap
- Vardia Insurance Group ASA
- Stikkord
- tyveri · underslag · prøvekjøring · bilforretning · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilforretning som hadde forsikring med dekning for tyveri, men ikke for underslag. To personer kom til forretningen og ba om å prøvekjøre en bil. Den ene la frem førerkort før utleveringen, men bilen ble aldri levert tilbake som avtalt. Forholdet ble anmeldt som tyveri, og sikrede meldte skaden til selskapet som tyveri. Selskapet avslo kravet fordi forsikringen ikke omfattet underslag, og mente hendelsen måtte klassifiseres som nettopp det. Nemnda vurderte forholdet og kom til at det dreide seg om underslag, ikke tyveri, siden bilen var frivillig overlevert til personen basert på en avtale om prøvekjøring, og at det derfor ikke var tale om en ulovlig besittelse fra starten. Siden forsikringen ikke dekket underslag, fikk sikrede ikke erstatning. Saken viser hvor viktig det er å forstå det juridiske skillet mellom tyveri og underslag i forsikringssammenheng. Tyveri innebærer at gjenstanden tas uten samtykke, mens underslag skjer når noe er overlevert frivillig, men ikke returnert eller brukt i strid med avtalen. For bedrifter som låner ut verdifulle gjenstander eller kjøretøy, er det viktig å sjekke at forsikringen faktisk dekker begge typer situasjoner, siden konsekvensene av å velge feil dekning kan bli store.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede driver bilforretning. Skadedagen kom to personer inn i sikredes utsalgssted og ba om å få prøvekjøre den aktuelle bilen. Den ene legitimerte seg med førerkort før utlevering av bilen, men kom ikke tilbake med bilen som avtalt. Forholdet ble anmeldt som tyveri og meldt til selskapet. Selskapet avslo dekning med henvisning til at sikrede hadde dekning for tyveri i sin forsikring, men ikke underslag. Nemnda kom til at hendelsen var å anses som underslag og at tapet dermed ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.