Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning af vandskade efter sprunget rør ved køkkenrenovering

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99894Medhold til klager
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
20.000 DKK
Stikord
vandskade · ombygning · fortolkning · dækning · ejendomsforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en vandskade i en ejendom, som opstod, da en beboer på fjerde sal fik udskiftet køkkenelementer og afslebet gulv, hvorved et vandrør sprang. Vandet løb ned gennem ejendommen og gjorde alle lejlighederne ubeboelige i 3,5 måneder. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at arbejdet udgjorde en ombygning, som var undtaget fra dækning efter forsikringsbetingelserne. Nævnet fandt, at vandskaden i udgangspunktet var dækket som en anden bygningsbeskadigelse ved tilfældig udstrømning af vand fra rør, og at det derfor var selskabet, der skulle bevise, at en undtagelse fandt anvendelse. Nævnet vurderede, at undtagelsesbestemmelsen om til- og ombygning kun gjaldt indtil en bygning var færdig til at blive taget i brug, og da ejendommen hele tiden havde været i brug under byggearbejdet, kunne selskabet ikke påberåbe sig undtagelsen. Selskabet blev derfor pålagt at genoptage sagen og yde dækning. Sagen viser, at undtagelser i forsikringsbetingelser skal fortolkes efter deres ordlyd, og at et selskab bærer bevisbyrden for, at en undtagelse finder anvendelse. Den viser også, at almindeligt vedligeholdelses- eller renoveringsarbejde i en beboet ejendom ikke nødvendigvis kan sidestilles med en egentlig ombygning i forsikringsmæssig forstand.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække en vandskade. Klager var utilfreds med, at selskabet havde afvist at yde dækning for en anmeldt vandskade. Vandskaden opstod i forbindelse med, at beboeren på 4. sal fik udskiftet køkkenelementerne og afhøvlet gulvet. Klager havde i klagen til nævnet herved anført "Dette skete da lejligheden på 4. etage skulle have slebet gulv af … Gulvservice, hvor et vandrør sprang på grund af slibemaskinen - vi kan ikke fastslå om dette skete på grund af vibrationer fra slibemaskinen eller om vandrøret er blevet ramt. Det var desværre rigtig seriøst og det var følgevirkningerne bestemt også. Vandet strømmede fra fjerde etage til stue etagen, hvorved alle leglighederne var ubeboelige i en længere periode på 3,5 måneder og skulle gennemgå en omfattende renovering. Til trods for dette ville Købstædernes Forsikring ikke dække skaden og hermed har ejendommen været nødsaget til at betale for den nødvendige renovering samt alle beboerne i ejendommen har været nødt til at betale kr. 20.000 hver." Selskabet afviste dækning under henvisning til, at byggearbejderne bestod i udskiftning af køkkenelementerne og afslibning af gulvet, og at det var de samlede byggearbejder, der var afgørende for, om forholdet kunne anses som en til- eller ombygning. Selskabet har afvist dækning under henvisning til, at "Der er derfor efter vores mening tale om "ombygning", der er undtaget af vores vilkår Ejendomsforsikring 201.10 pkt. 1.2.2 og pkt. 6.7." Nævnet fandt indledningsvis at måtte lægge til grund, at vandskaden var omfattet af dækningen i forsikringsbetingelsernes pkt. 4.4, Forsikring mod anden bygningsbeskadigelse, hvor det i pkt. 4.4.1 var anført, at forsikringen dækker direkte skader, som påføres de forsikrede genstande ved: Tilfældig udstrømning af "4.4.1.1 vand fra røranlæg og dertil knyttede faste installationer samt akvarier, vandsenge og beholdere hørende til de under punkt 3.2 nævnte genstande med et rumindhold på 20 liter eller mere". Det var herefter selskabet, der skulle bevise, at den indtrufne skade var omfattet af en undtagelsesbestemmelse i forsikringsbetingelserne. Selskabet havde henvist til forsikringsbetingelsernes pkt. 1.2.2 og 6.7. Nævnet fandt, at bestemmelsen i pkt. 1.2.2 alene kunne læses som en angivelse af, hvem der var sikret under forsikringen. Det var anført under pkt. 1.2.1, at sikrede var forsikringstager i egenskab af ejer eller bruger af det forsikrede, hvorfor nævnet måtte lægge til grund, at ejerforeningen var sikret. Bestemmelsen i pkt. 1.2.2. sås ikke at indeholde undtagelser fra dette udgangspunkt. Hvad angår forsikringsbetingelsernes pkt. 6.7. indeholdt bestemmelsen en række særlige regler for bygninger under opførelse, til- og ombygning. Det fremgik af pkt. 6.7.2, at forsikringen, indtil en bygning var færdig til at blive taget i brug, kun dækkede det direkte tab, sikrede led som følge af en bestemt anført skadetype, der var anført i bestemmelserne 6.7.3-6.7.5. Den i sagen indtrufne vandskade var ikke omfattet af disse dækninger. Nævnet bemærkede, at det fremgik af forsikringsbetingelsernes pkt. 6.7.2., at dækningsindskrænkningen i dækningen alene gjaldt indtil en bygning var færdig til at blive taget i brug. Nævnet fandt at måtte lægge til grund, at ejendommen og herunder den lejlighed, som vandskaden opstod i, under hele byggearbejdet på 4. sal havde været taget i brug. Nævnet fandt, at selskabet på denne baggrund havde været uberettiget til at påberåbe sig bestemmelsen i pkt. 6.7.2. Da pkt. 6.7 ikke sås at indeholde bestemmelser, der i øvrigt kunne påberåbes af selskabet over for klager i nærværende sag som begrundelse for at afvise dækning, fandt nævnet, at selskabet derfor havde været uberettiget til at afvise at yde dækning for den indtrufne vandskade. Selskabet skulle på denne baggrund genoptage sagen og yde dækning i henhold til forsikringsbetingelserne. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, FORTOLKNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne