Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist dækning af motorskade efter påkørsel af lygtepæl

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99818Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
kaskoforsikring · mekanisk skade · hærværk · erstatningsopgørelse · totalskade

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bilist, hvis bil blev totalskadet efter påkørsel af en lygtepæl. Selskabet anerkendte skader på front og køler, men afviste at dække et hul over motorens taktkæde, da selskabet mente, at denne skade ikke var opstået ved påkørslen, men var en separat mekanisk skade. Klager mente, at motoren var i orden før påkørslen, og at skaden eventuelt var forårsaget af hærværk hos et værksted. Selskabet påpegede, at der ikke var olieafsmitning omkring hullet, hvilket tydede på, at motoren ikke havde været i drift efter skaden, og at det var usandsynligt, at en ukendt gerningsmand skulle have haft incitament til netop at skade denne del af bilen. Ankenævnet fandt det ikke bevist, at skaden på motoren var en følge af den anmeldte hændelse eller anden dækningsberettiget begivenhed, og lagde vægt på tegnene på en alvorlig, forudgående motorskade. Selskabet havde derfor med rette alene erstattet handelsværdien af en bil med de eksisterende motorproblemer. Selskabet fik medhold. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise en klar sammenhæng mellem den anmeldte skade og det påberåbte forsikringsforhold, særligt når der er tegn på en anden, ikke-dækningsberettiget skadeårsag.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dækning for motorskade. Klager anmeldte den 12/3 2023, at hans bil havde påkørt en lygtepæl. Bilen blev totalskadet. Vejhjælp transporterede den 12/3 2023 bilen til værksted 1. Den 13/3 2023 fik klager transporteret bilen til værksted 2. Undersøgelse samme dag viste, at bilen havde skader på fronten og et hul i skjoldet over taktkæden i motoren. Den 5/4 2023 afviste selskabet dækning med henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettiget skade som anmeldt. Den 9/5 2023 anerkendte selskabet, at bilens front og køler var blevet skadet ved påkørsel af lygtepælen, men afviste at dække motorskaden med henvisning til, at hullet over taktkæden ikke var opstået ved påkørslen. Klager anførte, at motoren ikke fejlede noget forud for påkørslen, at bilen efter påkørslen havde været udsat for hærværk af forbigående eller i værksted 2's varetægt, og at kaskoforsikringen under alle omstændigheder skulle dække motorskaden. Selskabet anførte, at motorskaden ikke var opstået i forbindelse med den anmeldte hændelse, at hullet over taktkæden var en separat, mekanisk skade, som var undtaget fra dækning, at klager ikke havde bevist eller sandsynliggjort, at motorskaden stammede fra påkørsel af lygtepælen, at fronten af bilen ikke var trykket ind til motoren, at hullet over taktkæden var påført udefra med motorhjelmen åben, at der ikke var olieafsmitning i området ved hullet, hvorfor motoren ikke havde været i drift med hullet, at selskabet ikke fandt det sandsynligt, at en ukendt gerningsmand enten før eller efter påkørselsskaden skulle have lavet hærværk inde ved motorens taktkæde, at det i så fald ville være en atypisk hærværksskade, hvor gerningsmanden havde til hensigt at ødelægge lige netop denne konkrete del på bilen, at motoren var defekt ved selskabets besigtigelse, og at en udskiftning af skjoldet ikke ville løse motorproblemet. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere størrelsen af den erstatning som selskabet havde udbetalt til klager. Nævnet lagde vægt på selskabets oplysninger om, at skaden på skjoldet over taktkæden ikke kunne være sket ved den anmeldte hændelse eller en anden dækningsberettigende forsikringsbegivenhed og herunder, at skaden ikke har karakter af en typisk hærværksskade. Nævnet bemærkede, at det efter nævnets opfattelse forekom usandsynligt, at en ukendt gerningsmand efter påkørslen tilfældigvis havde haft mulighed for- og incitament til at lave hærværk på motoren. Nævnet lagde også vægt på selskabets oplysninger om, at motoren havde tabt olie i kritisk omfang, og at motoren ved igangsætning lød underligt, hvad der er tegn på alvorlig motorskade. Nævnet havde herudover lagt vægt på det, som selskabet havde anført om, at det på denne baggrund alene havde dækket skaden på fronten og køleren, og at "da bilen var totalskadet, er kunden berettiget til en erstatning, der svarer til handelsværdien for en tilsvarende bil, uden denne front- og kølerskade. Dvs. handelsværdien for en bil med de konstaterede problemer med skjold og motor. Det er vores opfattelse, at vi har tilbudt kunden den gunstigste løsning, da handelsværdien for en bil med motorproblemer må være meget lav." Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, MEKANISK SKADE, FÆRDSELSSKADE, HÆRVÆRK, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne