Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af lækket kondensator i gammel varmepumpe

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99648Medhold til selskabet
Selskab
Himmerland Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
rørskade · pludselig skade · tæring · varmepumpe · undtagelser · bevis

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en 12 år gammel varmepumpe, hvor kondensatoren var sprunget læk, så kølemidlet løb ud af anlægget uden at forårsage yderligere skade. Klager krævede dækning af udgiften til udskiftning af kondensatoren, men selskabet afviste, fordi klager ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes en dækningsberettiget årsag. Ankenævnet gennemgik flere mulige dækningsbestemmelser. For dækning af skjulte rør fandt nævnet, at skade på rør i varmepumpeanlæg og lignende units var undtaget dækning. For dækning af udstrømning af væske fandt nævnet, at bestemmelsen ikke omfattede reparation af den genstand, væsken strømmede fra, og at der ikke var sket følgeskade. For dækning af pludselig skade fandt nævnet det ubetænkeligt at lægge til grund, at lækagen skyldtes tæring, fejlkonstruktion eller materialefejl, hvilket alt sammen var udtrykkeligt undtaget i forsikringsbetingelserne. Nævnet lagde også vægt på selskabets oplysning om, at det var usandsynligt, at årsagen var en pludselig sprængning. Sagen illustrerer, at skader på tekniske anlæg som varmepumper ofte er undtaget fra dækning, når årsagen kan tilskrives almindelig nedbrydning som tæring eller fabrikationsfejl, og at det er kundens opgave at bevise, at en anden dækningsberettiget årsag foreligger.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække udgift til udskiftning af kondensator i 12 år gammel varmepumpe. Det var oplyst, at kondensatoren var sprunget læk, og at kølemidlet var løbet ud af anlægget. En trykprøvning udført af klagers VVS'er havde vist, at der var sket brud i kondensatoren. Der var ikke sket skade som følge af, at kølemidlet var løbet ud af anlægget. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at dække udgifterne til udskiftningen af kondensatoren i klagers varmepumpeanlæg under henvisning til, at klager ikke havde godtgjort, at skaden på kondensatoren var en følge af en dækningsberettigende skadeårsag. Nævnet havde for så vidt angik dækningen for skjulte rør, kabler og stikledning under dækningsskemaets pkt. I, bl.a. lagt vægt på, at skade på rør i olie-, jordvarme, gasfyrunits og varmevekslere samt skade på rør i andre kedler, tanke og beholdere er undtaget dækning. Nævnet havde angående dækningen for udstrømning af væsker og damp, frostsprængning og snetryk under dækningsskemaets pkt. D, bl.a. lagt vægt på, at der ikke var sket nogen skade som følge af den udstrømmende kølevæske, og at bestemmelsen ikke omfattede dækning til reparation af den genstand, der skete udstrømning fra. Nævnet havde vedrørende dækningen for anden pludselig skade under dækningsskemaets pkt. G, bl.a. lagt vægt på, at nævnet fandt det ubetænkeligt at lægge til grund, at årsagen til, at der opstod en læk i kondensatoren, var tæring, fejlkonstruktion, fabrikationsfejl, fejlmontering eller materialefejl, at forsikringen under undtagelse g, undtager "tæring af rør, radiatorer, kedler, beholdere mv.", og at forsikringen under undtagelse i, undtager "skade som følge af fejlkonstruktion, fabrikationsfejl, fejlmontering eller materialefejl". Nævnet havde herunder også lagt vægt på det, som selskabet havde anført om, at det var usandsynligt, at årsagen var sprængning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RØRSKADE, PLUDSELIG SKADE, FORTOLKNING, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne