Uenighed om erstatningens størrelse efter rørskade under køkkenvask
- Selskab
- LB Forsikring
- Beløb i tvisten
- 59.356,25 DKK
- Stikord
- vandskade · erstatningsopgørelse · rørskade · fugtmåling
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en rørskade, hvor et sivende rør under en køkkenvask blev opdaget efter unormalt vandforbrug. Selskabet havde tilbudt en samlet erstatning på cirka 59.356 kroner, men klageren mente, at der burde ydes et større tilskud til udbedring af skaden. Ankenævnet gennemgik selskabets erstatningsopgørelse, som var baseret på flere besigtigelser fra både et skadeservicefirma og selskabets egen taksator. Opgørelsen omfattede blandt andet tømrerarbejde, udskiftning af bundrem og stolper, vvs-arbejde og reetablering. Nævnet lagde afgørende vægt på skadeservicefirmaets konklusion om, at der i alle berørte områder blev målt meget lave fugtniveauer, som havde været stabile siden skadens opståen. Dette understøttede, at det tilbudte erstatningsbeløb var tilstrækkeligt til at udbedre den faktiske skade. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale mere. Sagen viser, at det er afgørende med objektiv dokumentation, som fugtmålinger, når omfanget af en vandskade og den nødvendige udbedring skal fastlægges. For forbrugere illustrerer sagen, at en erstatningsopgørelse, der er baseret på flere fagfolks besigtigelser og målinger, normalt vil blive lagt til grund af nævnet, medmindre klageren kan fremlægge modstridende dokumentation for et større skadesomfang.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets erstatningsopgørelse. Klager anmeldte den 3/1 2023 en rørskade i form af et sivende rør under køkkenvasken, efter at vandværket havde kontaktet klager omkring et stort ekstraforbrug. Selskabet havde samlet tilbudt klager 59.356,25 kr. og afvist at dække yderligere. Klager ønskede et større tilskud til udbedring af skaden. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde erstatning ud over, hvad selskabet havde tilbudt at dække. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet - på baggrund af at et skadesservicefirma havde besigtiget ejendommen fire gange og selskabets taksator en gang - havde tilbudt dækning for 13.495,00 kr. inkl. moms for tømrerabejde, 4.178,75 kr. inkl. moms for udskiftning af bundrem og stolper mv., 24.728,75 kr. til vvs og 16.953,75 kr. til reetablering opgjort af klagers tømrer. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af skadeservicefirmaets samlede konklusion af 9/3 2023, at "der kunne på bestigelsen konstateres, at alle berørte områder i køkken/alrum - stue og bryggers lå på meget lave fugtniveauer, lave værdier som der er set/målt lige fra skadens start, og fra første bestigelse, hvor fugtrapporten blev udarbejdet". Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.