Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af revner i vægge efter storm og forældelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99545Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 3
Stikord
stormskade · forældelse · bevisbyrde · revnedannelse · husejerforsikring

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte skader på flere vægge i huset og mente, at skaderne skyldtes kraftig storm i vinteren 2022/23. Selskabet afviste dækning dels fordi kravet var forældet, da et tilsvarende forhold om revnedannelser allerede var blevet afvist i 2019, dels fordi klager ikke havde dokumenteret, at der var tale om en dækningsberettiget skade. Nævnet gav selskabet medhold og lagde vægt på, at selskabets taksator havde vurderet, at revnerne ikke skyldtes storm, men at huset og tilbygningen bevægede sig over tid, og at der desuden manglede vindafstivning i tagkonstruktionen, hvilket kunne bidrage til revnedannelsen. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde dokumenteret en pludselig, udefrakommende skade, som kræves for at kunne dække under betingelsen om anden pludselig skade. Endelig var det oprindelige krav fra 2019 forældet efter den treårige forældelsesfrist, da klager først indbragte sagen for nævnet i 2023. Sagen viser vigtigheden af at reagere inden for forældelsesfristen, hvis man er uenig i et afslag, samt at det er kundens ansvar at dokumentere, at en skade skyldes en konkret, dækningsberettiget hændelse som storm, og ikke gradvis bevægelse i bygningen over tid.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager anmeldte den 13/1 2023, at der var sket skade på flere vægge som følge af "en forsikringsskade som enten er brudt op igen eller ikke lavet godt nok". Klager ønskede, at selskabet "dækker den skade mit hus har fået pga. stormvejret i vinter". Klager anførte, at "vi oplevede flere gange få kraftig storm i 2022/23 og jeg tog billeder af mine skader på huset hver gang for og kunne dokumentere at det var en stormskade", og at "den murer og tømre jeg har kontakt med er sikre på at de skader tilbygningen skyldes stormene, vores ejendom ligger meget højt oppe som også er medvirkende til vi har en meget kraftig vind og er ekstra udsat". Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var forældet. Forholdet omkring revnedannelser var blevet afvist som ikke dækningsberettigende i august 2019, og kravet var derfor forældet, da klager genanmeldte det. Det var ikke dokumenteret, at der var tale om manglende eller forkert udført reparation. Selskabet anførte, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var tale om en dækningsberettigende skade. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var sket skade på ejendommen som følge af storm eller anden dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabets taksator havde vurderet, at skaden og div. sætninger/bevægelsesrevner ikke skyldtes en stormskade, men at huset og tilbygningen "arbejder", og at bevægelsesrevnerne havde udviklet sig over tid. Nævnet havde ikke grundlag for at tilsidesætte denne vurdering ud fra de foto af de indvendige revner, som indgik i sagen. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af mail af 8/3 2023 fra selskabet til klageren, at tømreren havde konstateret, at der manglede vindafstivning i tagkonstruktionen, hvilket kunne medvirke til revnedannelse. Nævnet lagde videre vægt på, at for at der skulle være tale om "anden pludselig skade" i henhold til betingelsernes punkt 5.2.2, så skulle der være tale om en skade, der skyldtes en udefra kommen og øjeblikkelig virkende årsag - det vil sige at årsag og virkning skulle ske samtidig. Nævnet bemærkede, at klagers eventuelle krav mod selskabet vedrørende revner - som klager anmeldte den 7/8 2019 - var forældet forud for den 17/3 2023, hvor klager indbragte sagen for nævnet, jf. den 3-årige forældelsesfrist i forældelseslovens § 3. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, STORMSKADE, FORÆLDELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne