Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning for totalskadet bil efter uheld

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99481Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
35.000 DKK
Lovhenvisninger
registreringsafgiftsloven § 7
Stikord
totalskade · erstatningsopgørelse · fortrydelse · registreringsafgift · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bil, der blev erklæret totalskadet efter et trafikuheld. Klager havde underskrevet en erstatningsopgørelse på 35.000 kroner i kontanterstatning, men fortrød senere og mente, at hun var blevet presset til at underskrive, samt at bilens værdi var højere end vurderet. Hun henviste til en salgsannonce for en tilsvarende bil til 52.700 kroner. Selskabet forklarede, at vurderingen af totalskade og bilens værdi var sket efter reglerne i registreringsafgiftsloven, og at den annonce, klager henviste til, angik en bil med anden og dyrere motor- og udstyrsvariant. Ankenævnet fandt, at selskabet var forpligtet til at indberette bilen som totalskadet, når erstatningsopgørelsen var underskrevet, og at klager ikke havde bevist, at reparationsomkostningerne var under den lovmæssige grænse for totalskade. Nævnet lagde også vægt på, at klagers salgsannonce ikke dokumenterede bilens korrekte værdi. Sagen viser, at man bør være grundig, inden man underskriver en erstatningsopgørelse, da dette kan have bindende konsekvenser, og at værdivurderinger skal understøttes af sammenlignelige og relevante oplysninger for at kunne ændre en afgørelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse. Klagers bil var involveret i et trafikuheld den 7/2 2023. Bilen blev efterfølgende erklæret for totalskadet af selskabets taksator. Klager klagede over, at bilen var blevet erklæret for totalskadet, og at hun den 2/3 2023 havde fortrudt, at hun havde underskrevet erstatningsopgørelsen på 35.000 kr. i kontanterstatning. Hun oplyste, at hun havde følt sig presset af selskabet til at underskrive. Hun klagede også over erstatningens størrelse og henviste til en salgsannonce på nettet for en bil af samme mærke til 52.700 kr. Selskabet anførte, at skadens omfang og vurdering af værdien af bilens værdi var sket i overensstemmelse med registreringsafgiftslovens xxxPARAGRAPHxxx 7, xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 18-19 i bekendtgørelse om registreringsafgift samt i forsikringsbetingelsernes punkt 3.3.2. Selskabet anførte, at reglerne i loven og i bekendtgørelsen var ufravigelige, når betingelserne i lovgivningen for totalskade af en bil var opfyldt. Selskabet anførte endvidere at den salgsannonce, som klager henviste til, drejede sig om en tilsvarende bil men af en anden og dyrere motor- og udstyrsvariant end sammenlignet med klagers bil. Nævnet bemærkede, at det følger af reglerne i Registreringsafgiftsloven og i bekendtgørelsen, at et forsikringsselskab, når en beskadiget bil er omfattet af en skadesforsikring - har visse forpligtelser til at opgøre skader og afmelde totalskadede biler i motorregisteret. Da klager anmeldte skaden til selskabet - og på dette tidspunkt ønskede skaden udbedret - og idet klager underskrev en erstatningsopgørelse om kontanterstatning den 2/3 kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet fra dette tidspunkt har anset sig for forpligtet til at foretage indberetning efter reglerne i registreringsloven og i bekendtgørelse om registreringsafgift, hvilket skete den 3/3 2023. Den omstændighed, at der forelå en skadesopgørelse, mærket "igangværende" og dateret den 10/3 2023 ændrede ikke på dette. Som sagen forelå oplyst, fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at reparationsomkostningerne - ved reparation på et værksted - som følge af skaden udgjorde mindre end 75 procent af bilens handelsværdi før skaden, hvorfor nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde fastholdt, at selskabet ikke kunne foretage en omregistrering af bilen. Nævnet havde også lagt vægt på, at selskabet havde fremlagt tilbud på reparation af skaden på 63.779,33 kr., og at klager ikke var fremkommet med oplysninger, som gav nævnet grundlag for at antage, at dette beløb var fejlbehæftet i en sådan grad, at bilen ikke skulle være registreret som totalskadet efter lovgivningen. Nævnet lagde også vægt på, at den salgsannonce - som klager havde fremlagt - angik en bil med anden alder, motorstørrelse og udstyr, hvorfor denne salgsannonce ikke beviste, at klagers bil skulle have en værdi (før uheldet) på 52.700 kr. På den baggrund og idet klager havde underskrevet en erstatningsopgørelse på 35.000 kr., fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte, at selskabet har værdiansat bilens værdi til 35.000 kr. En søgning på internettet gav ikke nævnet grundlag for at statuere, at en sådan værdiansættelse var åbenbart urimelig. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, FORTRYDELSESRET

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne