Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Bil totalskadet og afmeldt efter brugstyveri: krav om erstatning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99447Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
84.000 DKK
Stikord
totalskade · brugstyveri · registreringsafgift · erstatningsansvar · kaskoforsikring

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt, at hans bil var blevet skadet ved brugstyveri. Selskabets taksator erklærede bilen for totalskadet, hvorefter selskabet afmeldte den hos motorregisteret og solgte bilens rester på auktion. Senere afviste selskabet dog at dække skaden, fordi klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Bilen blev efter en del omveje tilbagekøbt og udleveret til klager, som fik den synet uden anmærkninger og senere genindregistreret. Klager krævede erstatning for ny registreringsafgift og for udgifter til lånebil i den periode, han var uden bil. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning, da klager ikke havde bevist forsikringsbegivenheden. Nævnet vurderede desuden, at bilen efter de offentligretlige regler ikke kunne repareres for mindre end 75 procent af dens handelsværdi, hvorfor selskabet havde pligt til at afmelde bilen som totalskadet. Selskabet kunne derfor ikke pålægges at betale for ny registreringsafgift. Sagen viser, at selskaber er forpligtet til at følge de offentligretlige regler om totalskade, og at det er forsikringstageren, der skal bevise, at der er sket en dækningsberettigende skade, for at få udbetalt erstatning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over, at selskabet har totalskadet bil og afmeldt ved DMR. Klager anmeldte, at hans bil var blevet skadet ved brugstyveri. Selskabet afmeldte bilen ved DMR den 28/9 2021. Den 4/10 2021 erklærede selskabets taksator bilen for totalskadet og samme dato solgte selskabet bilens rester på auktion for 38.000 kr. + moms. Selskabet informerede ophuggeren om, at bilen endnu ikke var frigivet og ikke måtte videresælges. Den 5/10 2021 solgte ophuggeren resterne til udlandet for 46.600 kr. Opkøberen påbegyndte udbedring af skaderne. Den 10/1 2022 afviste selskabet at dække den totalskadede bil, idet klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Den 13/1 2022 tilbød selskabet klager at sælge bilens rester, og bad klager om alternativt at afhente bilen. Den 31/1 2022 bad klager om at få udleveret sin bil. Den 2/2 2022 tilbagekøbte ophuggeren bilen for 67.066,20 kr., hvorefter bilen blev udleveret til klager. Den 25/10 2022 fik klager registreringssynet bilen uden anmærkninger. Den 6/6 2023 blev bilen indregistreret på ny. Klager var utilfreds med, at selskabet havde totalskadet bilen og afmeldt den ved DMR uden hans samtykke, og at selskabet ikke stillede en lånebil til rådighed. Klager krævede erstatning på 84.000 kr. for omkostninger til ny registreringsafgift og erstatning svarende til omkostninger til lånebil i de måneder, hvor klager var uden bil. Klager anførte, at bilens skader kunne udbedres for 20.000-30.000 kr., hvilket var under 15 procent af bilens handelsværdi, at taksatoren totalskadede bilen på grund af kosmetiske fejl, at skaderne var begrænset til kofanger, tågelygter og mindre buler, at der ikke var mekaniske fejl, hvorfor bilen godt kunne udbedres uden at blive totalskadet. Klager anførte, at selskabet tilbageholdt oplysninger om, at bilen var videresolgt og forsøgte at presse klager til at sælge bilen, og at selskabets sagsbehandling havde medført, at han havde været uden bil i 1 år og 8 måneder, at den manglende lånebil havde medført store konsekvenser for hans privatliv. Selskabet anførte, at de samlede omkostningerne til udbedring af skaderne oversteg 75 procent af bilens værdi, hvorfor bilen var meldt totalskadet på korrekt grundlag, at selskabet var forpligtet til at registrere bilen som totalskadet og inddrage bilens nummerplader, hvis omkostningerne til genopbygning oversteg 75 procent af bilens handelsværdi, at opkøberen næsten nåede at genopbygge bilen, inden ophuggeren tilbagekøbte den, at der var formodning for sig, at klager selv havde foretaget den resterende del af genopbygningen af bilen, således at klager - 8 måneder efter afhentning - kunne få bilen registreringssynet uden anmærkninger. Selskabet anførte for så vidt angik erstatning for manglende lånebil, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde handlet ansvarspådragende, eller at klager havde lidt et økonomisk tab. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning, herunder dækning for lånebil, under henvisning til, at klager ikke havde godtgjort, at der var indtruffet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Spørgsmålet var herefter om selskabet på andet grundlag kunne pålægges at udbetale yderligere erstatning til klager. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, idet klagers bil - når man fulgte de offentlig retlige regler - ikke kunne repareres for et beløb, der var mindre end 75 procent af bilens anslåede handelsværdi. Selskabet havde derfor pligt til at afmelde klagers totalskadede bil og registrere i DMR, at bilen ikke kunne genopbygges afgiftsfrit. Nævnet havde herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers udgifter til ny registreringsafgift. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, KASKOFORSIKRING, REGISTRERINGSAFGIFT, SKAT, FORSIKRINGSBEGIVENHED, TAB, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne