Skyldfordeling efter sammenstød i rundkørsel med dobbelt spor

Sagen handlede om skyldfordelingen efter et færdselsuheld i en dobbeltsporet rundkørsel. Klager kørte ind i rundkørslen fra den ydre bane, mens modparten kort efter skiftede fra den inderste til den yderste bane for at dreje til højre, hvorved der skete et sammenstød. Klager mente, at modparten bar skylden, fordi han skiftede vognbane for sent. Selskabet fandt derimod, at klager ikke havde overholdt sin vigepligt ved indkørsel til rundkørslen. Et uvildigt vidne, der havde kørt bag modparten, bekræftede, at modparten og vidnet skiftede bane i god tid inden afkørslen. Nævnet lagde vægt på, at klager havde ubetinget vigepligt ved indkørsel i rundkørslen, og at der ikke var oplysninger, der pegede på alvorlige kørselsfejl fra modpartens side. Den uvildige vidneerklæring understøttede selskabets version af begivenhedsforløbet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om, at klager bar det fulde ansvar. Sagen viser, hvordan uvildige vidneerklæringer kan få stor betydning ved modstridende forklaringer, og at bilister har et skærpet ansvar for at sikre sig, at det er sikkert at køre ind i en rundkørsel.