Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på sælgerforsikring i sag om mangelfuld septiktank

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99355Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
70.000 DKK
Stikord
sælgeransvarsforsikring · septiktank · kloak · stikledning · mangel

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klage over afvisning af dækning under en sælgeransvarsforsikring i forbindelse med en tvist om en septiktank. Klager blev mødt med et krav fra køberen af sin tidligere ejendom om betaling for en ny septiktank, og han anmeldte sagen til sit forsikringsselskab. Selskabet oplyste indledningsvis, at det ikke kunne tage endelig stilling, men afviste senere dækning, da en skønserklæring viste, at sagen handlede om mangler ved en trekammertank, som ikke var omfattet af de mangelstyper, forsikringen dækkede. Klager blev efterfølgende dømt ved byretten til at betale et forholdsmæssigt afslag på 70.000 kroner til køberen. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning, da en septiktank ikke kunne anses som et kloakanlæg eller en bygningsindretning i henhold til forsikringsbetingelserne, og der ikke var oplysninger om, at forholdet aktuelt beskadigede eller udgjorde en nærliggende risiko for beskadigelse af de forsikrede bygninger. Nævnet fandt det uheldigt, at selskabets første svar kunne give indtryk af, at sagen muligt var dækket, men dette ændrede ikke resultatet. Sagen viser, at det er vigtigt at kontrollere, hvordan bestemte bygningsdele og installationer er defineret i forsikringsbetingelserne.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning på sælgeransvarsforsikring. Klager anmeldte den 6/7 2020 til selskabet, at han var blevet mødt med et krav fra køberen af hans ejendom om at betale for en ny septiktank. Selskabet oplyste, at det kvitterede for anmeldelsen og anførte, at den aktuelle tvist om septiktanken på det foreliggende grundlag omhandlede nogle af de mangelstyper, som var omfattet af sælgeransvarsforsikringens dækningsområde. Selskabet oplyste, at selskabet ikke kunne tage konkret stilling til, om der var dækning over sælgeransvarsforsikringen på sagens daværende stadie. Selskabet oplyste videre, at det den 28/1 2021 modtog skønserklæring, hvor det fremgik, at sagen omhandlede mangler ved trekammertanken, og at det på denne baggrund afviste dækning under henvisning til, at sagen ikke omhandlede en af de mangelstyper, som var omfattet af forsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 14. Selskabet fastholdt efterfølgende afvisningen. Klager blev ved byretten dømt til at betale et forholdsmæssigt afslag på 70.000 kr. til køber, da retten fandt, at det ved syn og skøn var konstateret, "at tre kammer tanken lider af en funktionsmangel, og at denne har været til stede på overtagelsesdagen". Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at en septiktank ikke kan anses som et kloakanlæg omfattet af forsikringsbetingelserne punkt 14.2 om "kloak eller stikledning i jorden uden for de forsikrede bygninger". Nævnet bemærkede, at der i forsikringsbetingelserne ved kloak- og stikledninger alene forstås "rørføring til vand, varme, gas, olie og kloak". Nævnet lagde også vægt på, at en septiktank ikke udgør en "bygningsindretning" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 14.1., da en septiktank er gravet ned i jorden uden for bygningen, og at der ikke var oplysninger i sagen, der efter nævnets opfattelse understøttede, at det anmeldte forhold aktuelt beskadigede de forsikrede bygninger eller gav nærliggende risiko for en sådan beskadigelse, jf. herved pkt. 14.3. Nævnet bemærkede, at selskabet i sit svar på klagerens anmeldelse af skaden ikke konkret tog stilling til, om skaden var dækket, og at det i svaret anførtes, at man først på et senere tidspunkt kunne tage endelig stilling til dækningsspørgsmålet. Nævnet fandt det uheldigt, at selskabet i mailen gav indtryk af, at den anmeldte sag, som selskabet var oplyst om vedrørte en septiktank, muligt kunne være dækket af forsikringen. Denne omstændighed kunne dog, ligesom det, som klager i øvrigt havde anført, ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

STIKLEDNING, SÆLGERFORSIKRING, KLOAK

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne