Erstatning nedsat efter tvist om fast bruger af forsikret bil
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- prorata-erstatning · urigtige oplysninger · ejer/bruger · kaskoforsikring · ung bilist
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om en bilforsikring, hvor klager havde tegnet forsikring med rabat for "ung bag rettet", altså at en ung person ikke var fast bruger af bilen. Efter to skader, først et tyveri og senere en brand, opgjorde selskabet erstatningen efter prorataregler, fordi selskabet mente, at klagers barn reelt var fast bruger af bilen. Klager bestred dette og mente, at barnet kun lånte bilen lejlighedsvis. Selskabet fremlagde dokumentation for, at barnet stod for kontakten til værkstedet, betalte for opladning, modtog parkeringsbøder og ifølge et vidne kørte fast til og fra arbejde i bilen. Klagers eget forbrug af brændstof stemte desuden ikke med den oplyste kørsel. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at barnet var fast bruger, og at selskabet derfor havde ret til at nedsætte erstatningen forholdsmæssigt, fordi præmien ville have været højere, hvis de rigtige oplysninger var givet ved tegningen. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets rådgivning ved tegningen. Sagen viser, at det er vigtigt at oplyse korrekt om, hvem der reelt bruger bilen mest, da urigtige oplysninger om brugerforhold kan føre til en betydelig reduktion af erstatningen ved skade.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over prorata-erstatning. Klager indtegnede den 27/1 2022 bil 1 med dækningen "ung bag rettet". Klager anmeldte, at der den 3/5 2022 havde været tyveri fra bilen, hvor venstre siderude blev smadret. På grund af mangel på reservedele blev reparationen af bilen først færdig medio september 2022 og klager havde i den mellemliggende periode haft en lånebil. Den 3/10 2022 anmeldte klager, at bil 1 udbrændte. Selskabet opgjorde erstatningen efter prorata beregninger med henvisning til, at klagers barn 1 var bruger af bilen. Klager anførte, at barn 1 ikke var fast bruger af bil 1, at barnet lånte bilen på skadetidspunktet, fordi det regnede, da barnet skulle på arbejde, og at barnet kun kørte enkelte gange i bilen på grund af vedligeholdelse. Klager oplyste, at lånebilen ikke havde den ønskede komfort, at han derfor kørte minimalt i bilen, og at barnet stod på lånekontrakten, så han måtte køre i bilen. Selskabet anførte, at klager kun i begrænset omfang anvendte bilen, og at klagers brændstofomkostninger ikke stod i forhold til km-forbruget på bil 1 og lånebilen. Selskabet anførte, at barnet afholdt den overvejende del af drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne, at barnet betalte for ladeabonnement, og at barnet havde anvendt bilen på skadesdatoen. Et vidne oplyste, at barnet kørte i bil 1 og lånebilen til og fra arbejde. Selskabet anførte, at barnet havde kontakten til værkstedet i forbindelse med skaden fra maj 2022, og at det var barnet, der fik og betalte de p-bøder, som var registreret på lånebilen. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at klagers barn 1 måtte anses som fast bruger af bilen, og at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere præmie, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen af forsikringen. Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at opgøre erstatningen som en pro rata erstatning, og at der ikke var grundlag for at kritisere opgørelsen af selskabets prorata erstatning. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at selskabet ydede mangelfuld rådgivning ved tegningen af forsikringen angående reglerne for ejer-/brugerforhold. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, REPARATION, TYVERI, KASKOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, EJER/BRUGER, BRAND
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.