Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om dækning af manglende vådrumssikring i nybygget badeværelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99247Medhold til klager
Selskab
AmTrust
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
byggeskade · vådrumssikring · badeværelse · sagkyndig undersøgelse · dækning

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en byggeskadeforsikring for en bebyggelse opført i 2012-2014, hvor klager anmeldte, at der manglede vådrumssikring i badeværelserne. Selskabet havde afvist at dække skaden. Nævnet skulle vurdere, om den manglende vådrumssikring udgjorde en byggeskade i forsikringsbetingelsernes forstand, og om klager havde bevist, at problemet faktisk forelå. Nævnet fandt, at manglende vådrumssikring i et badeværelse ville udgøre en dækningsberettiget skade, og at klager havde gjort det antageligt, at nogle eller alle badeværelser kunne være opført uden den nødvendige sikring. Selskabet blev derfor pålagt enten at anerkende skaden og dække udbedring af vådrumssikringen samt eventuelle følgeskader, eller alternativt at bekoste en uvildig sagkyndig undersøgelse af de enkelte badeværelser sammen med klager. Viste undersøgelsen mangler, skulle selskabet dække udbedringen. Sagen illustrerer, at der ved byggeskadeforsikring kan være en lempet bevisbyrde for klager, når der er tale om tekniske forhold som vådrumssikring, som er svære at dokumentere uden en fagkyndig undersøgelse, og at forsikringsselskaber i sådanne tilfælde kan blive pålagt at bidrage til at afklare sagens faktiske omstændigheder frem for blot at afvise kravet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning af anmeldt byggeskade. Bebyggelsen var opført i 2012-2014. Klager anmeldte, at der manglede vådrumssikring i badeværelserne. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at der forelå en byggeskade i forsikringsbetingelsernes forstand, hvis det pågældende badeværelse ikke havde den påkrævede vådrumssikring. Nævnet fandt videre, at klager havde antageliggjort, at badeværelserne kunne være opført således, at nogle eller alle badeværelser manglede vådrumssikring. Selskabet skulle derfor anerkende, at manglende vådrumssikring i brusekabinen i ejendommenes badeværelser udgjorde en dækningsberettigende skade, og selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen og yde dækning i overensstemmelse hermed til etablering af vådrumssikring og til udbedring af eventuelle følgeskader i forbindelse hermed. Alternativt skulle selskabet foranstalte og bekoste udgifterne til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse af de enkelte badeværelser for at få afklaret, om der på hvert enkelt badeværelse var udført vådrumssikring. Viste denne undersøgelse, at visse eller alle badeværelser ikke havde den påkrævede vådrumssikring, skulle selskabet yde dækning til etablering af vådrumssikring og til udbedring af eventuelle følgeskader i forbindelse hermed. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

SKADEBEGREBET, VÅDRUM, BYGGESKADEFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne