Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Nedsat erstatning efter brand grundet forkert kvadratmeterangivelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99235Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
brand · risikoændring · forholdsmæssig erstatning · præmie

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en brand, hvor både beboelsesbygningen og garagen nedbrændte. Selskabet nedsatte erstatningen med 19 procent, fordi der var en forskel mellem det antal kvadratmeter beboelse, som var registreret på policen, og de faktiske forhold på ejendommen. Ejendommen var i virkeligheden 74 kvadratmeter større end oplyst, hvilket betød, at klager havde betalt en for lav præmie i forhold til den faktiske risiko. Selskabet mente derfor, at der var grundlag for en forholdsmæssig nedsættelse af erstatningen, fordi der var sket en fareforøgelse, som ikke var korrekt oplyst. Ankenævnet var enig i selskabets vurdering og fandt ikke grundlag for at kritisere afgørelsen. Sagen illustrerer vigtigheden af, at oplysninger om en ejendoms størrelse og beskaffenhed er korrekte ved indtegning af forsikringen. Hvis oplysningerne ikke stemmer med de faktiske forhold, kan det få betydning for erstatningens størrelse ved en senere skade, fordi forsikringsselskabet kan foretage en forholdsmæssig nedsættelse svarende til forskellen mellem den betalte og den korrekte præmie.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets forholdsmæssige erstatning i forbindelse med at der var opstået brand i klagers ejendom, hvorved beboelsesbygning og garage nedbrændte. Selskabet afkortede erstatningen med 19 procent svarende til den forholdsmæssige forskel i betalt præmie og den faktisk korrekte præmie. Selskabet anførte, at policen på skadestidspunktet var indtegnet med 310 m2 beboelse, hvilket var 74 m2 mindre end de faktiske forhold, og at selskabet derfor havde været berettiget til at opgøre en forholdsmæssig (prorata) erstatning med henvisning til, at der var sket en fareforøgelse. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, BRAND, RISIKOÆNDRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne