Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning for vandskade efter dryp fra badeværelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99215Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
37.552,5 DKK
Stikord
vandskade · erstatningsopgørelse · rørskade · genhusning · renovering

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en vandskade, der opstod, da vand dryppede ned til underboen efter brug af badet. Selskabet anerkendte dækning og opgjorde erstatningen til 37.552,50 kr. før selvrisiko samt erstatning for genhusning i 12 dage. Klager krævede yderligere erstatning for udgifter til opsporing og udbedring, herunder ændring af rørføring, længere genhusning samt advokatomkostninger. Klager mente, at kun en mindre del af det fremlagte tilbud vedrørte arbejde, der lå udover det nødvendige for at genoprette badeværelset til stand før skaden. Selskabet fastholdt, at klager havde valgt at totalrenovere badeværelset, efter at fejl ved gulv og afløb var konstateret, og at selskabet allerede havde betalt for opbrydning af gulv, reparation af rørskaden og reetablering. Nævnet fandt ikke grundlag for at give klager yderligere erstatning end det tilbudte. Der blev lagt vægt på, at reparationsoverslaget og et andet tilbud begge omhandlede en totalrenovering af badeværelset, og ikke alene udbedring af skaden. Nævnet fandt heller ikke bevis for behov for yderligere genhusning eller grundlag for at dække advokatomkostninger. Sagen viser, at forsikringen dækker udbedring af selve skaden, men ikke omkostninger til en samtidig renovering, som klager selv vælger at foretage, og at det er vigtigt at kunne dokumentere, hvilke udgifter der reelt er en følge af skaden.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 19/8 2022 til selskabet, at der - efter klager havde været i bad - dryppede vand ned fra loftet hos underboen. Selskabet anerkendte dækning og opgjorde erstatningen til 37.552,50 fratrukket selvrisiko. Selskabet anerkendte videre dækning på 16.700,00 kr. for genhusning i 12 dage fraregnet strøm og varme på hjemmeadressen. Klager krævede, at selskabet dækkede "udgifter til opsporing og udbedring ved selskabets netværkshåndværker - VVS-firma 1 - med fradrag af et skønsmæssigt fastsat beløb på 10.000 kr. inkl. moms til ændring af rørføring", "udgifter til genhusning i den periode, hvor opsporings- og udbedringsarbejdet arbejdet er pågået" og klagers udgifter til juridisk bistand. Klager anførte, at kun en beskeden del af tilbuddet fra VVS-firma 1 angik arbejde, der rækkede udover, hvad VVS-firma 1 og VVS-firma 2 anbefalede som nødvendigt for at opspore og udbedre skaden. Begge tilbud var afgivet under forudsætning af, at mest muligt af det eksisterende badeværelse blev genbrugt. Klager anførte, at formålet med arbejdet alene var at få bragt badeværelset tilbage til standen før skadens indtræden. Selskabet anførte, at klager havde totalrenoveret badeværelset, efter at der trængte vand ned til underboen, og at der under renoveringen var blevet konstateret brud på afløsrøret. Klager havde selv valgt at totalrenovere badeværelset på et tidspunkt, hvor det stod klart, at der var oplysninger omkring afløbet - herunder at gulvet var revnet - og afløbet var lavet forkert. Selskabet påpegede, at selskabet havde erstattet hvad det kostede at hugge gulvet op, havde udbedret rørskaden og udskiftet afløbet samt reetableret gulvet på trods af, at der var konstateret fejl og mangler ved gulvet, der skulle udbedres for klagers egen regning. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde erstatning ud over den erstatning, som selskabet havde tilbudt. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at selskabet havde tilbudt dækning i henhold til VVS-firma 1's overslag på reparation og havde opgjort erstatningen til 37.552,50 kr. før fradrag af selvrisiko. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af reparationsoverslaget, at "kunden laver badeværelset om i forbindelse med skaden og laver nyt badeværelse". Nævnet lagde videre vægt på, at det fremgik af tilbud af 10/10 2022 fra VVS-firma 2, at tilbuddet omhandlede "VVS-, tømrer- og murer-arbejde - totalentreprise Renovering af badeværelse". Hvad angik genhusning fandt nævnet ikke, at klager havde bevist, at klager havde krav på yderligere genhusning, end hvad selskabet havde tilbudt. Hvad angik advokatomkostninger fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers omkostninger hertil. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, RØRSKADE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne