Afslag på dækning af stjålet motorcykel efterladt på rasteplads
- Selskab
- QBE Danmark, filial af QBE Europe SA/NV, Belgien
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 52
- Stikord
- tyveri · grov uagtsomhed · motorcykel · tabsbegrænsningspligt · kaskoforsikring
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en klager, hvis motorcykel blev stjålet fra en rasteplads, efter at den havde stået der i omkring tre døgn. Selskabet afviste at dække tyveriet med henvisning til, at klager ved at efterlade motorcyklen så længe havde handlet groft uagtsomt i strid med forsikringsbetingelsernes havaribestemmelse. Klager forklarede, at han havde trukket motorcyklen væk fra hovedvejen, gemt den bag træer og krat og låst den med kæde og hjullås, og at den derfor ikke var i åbenlys fare. Selskabet pegede dog på, at klagers første forklaring til skadekonsulenten var en anden end den senere fremførte, nemlig at motorcyklen havde stået synligt langs et stengærde parallelt med vejen. Ankenævnet lagde denne første forklaring til grund og fandt, i tråd med tidligere praksis, at bestemmelsen om placering af køretøjet skulle vurderes efter forsikringsaftalelovens almindelige regel om tabsbegrænsningspligt. Nævnet konkluderede, at klager havde tilsidesat denne pligt ved grov uagtsomhed ved at lade motorcyklen stå synligt og ubevogtet i flere dage, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afslag. Klager fik heller ikke dækket sine advokatomkostninger. Sagen understreger, at den første forklaring man giver til sit selskab, tillægges stor bevismæssig vægt, og at køretøjer bør sikres og hentes hurtigst muligt for at undgå at blive anset for groft uagtsom adfærd.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af stjålet motorcykel. Klager anmeldte den 4/12 2021, at hans motorcykel var blevet stjålet fra en rasteplads i perioden 28/11 2021 - 1/12 2021. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ved at efterlade motorcyklen i 3 døgn havde overtrådt forsikringsbetingelsernes havaribestemmelse ved grov uagtsomhed. Klager anførte, at det fremgik af havaribestemmelsens ordlyd, at det var selskabets vejhjælp, som skulle benyttes, at han ikke havde adgang til vejhjælp på sin police på grund af en 7 dages karensperiode, at han trak motorcyklen væk fra selve rastepladsens område væk fra hovedvejen om bag træer og krat, så den ikke var synlig, at den blev låst med kæde og hjullås, og at der på grund af motorcyklens vægt og fylde ikke var indlysende fare for tyveri, idet motorcyklen stod låst. Selskabet anførte, at klagers første forklaring om, at han stillede motorcyklen "så langt væk fra vejen, så det ikke var så synligt, idet han tænkte at den så stod mere sikkert, i forhold til eventuelt tyveri af køretøjet" skulle lægges til grund i sagen, at det var klagers repræsentant som efterfølgende angav, at motorcyklen skulle have været placeret "bag træer, væk fra hovedvej, så denne ikke står synlig", at det var udelukket at skjule motorcyklen fuldstændigt på den pågældende parkeringsplads, idet løvfaldet havde fundet sted, og at der gik tre hele dage, før klager vendte tilbage for at hente motorcyklen. Nævnet fandt i overensstemmelse med hvad nævnet tidligere havde antaget i kendelse 79.494 og 88.746, at forsikringsbetingelsernes punkt 3.5 måtte anses for at være en regel om klagers afværge- og tabsbegrænsningspligt, som skulle vurderes i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens generelle regel i § 52. Nævnet bemærkede, at klagers første forklaring til skadekonsulenten - at motorcyklen "havde været parkeret langs stengærdet parallelt med vejen, ned mod rastepladsens nordvestlige hjørne" - måtte lægges til grund i sagen. Nævnet fandt, at klager havde tilsidesat sin afværge- eller tabsbegrænsningspligt ved grov uagtsomhed. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning for motorcyklen. Henset til udfaldet af sagen fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers advokatomkostninger. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
TYVERI, KASKOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, MOTORCYKEL, HAVARI, TABSBEGRÆNSNINGSPLIGT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.