Afvist kaskodækning efter mistanke om iscenesat påkørsel

Klager anmeldte, at hans bil var blevet påkørt af en anden bil og efterfølgende erklæret totalskadet. Selskabet indhentede en teknisk skadeanalyse (DanCrash-rapport), som konkluderede, at klagers bil var blevet ramt mindst to gange, hvilket ikke stemte med den anmeldte hændelse. Selskabet afviste derfor dækning med den begrundelse, at klager ikke havde sandsynliggjort, at skaden var sket ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Klager fremførte forskellige forklaringer på uoverensstemmelserne, herunder dårlige sigtforhold og at politiet ikke var blevet kontaktet, fordi der ikke var personskade. Selskabet pegede på flere usandsynlige elementer i forløbet, blandt andet at skadesbilledet ikke passede med den beskrevne kørsel, at der ikke var objektive tegn på et sammenstød mellem to biler, og at klager og modparten kendte hinanden via sociale medier på trods af, at klager hævdede kun at kende modparten perifert. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skaden var opstået som beskrevet, og gav derfor selskabet medhold i afvisningen. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade er dækningsberettiget, og at tekniske skadeanalyser kan tillægges stor vægt, når hændelsesforløbet ikke stemmer overens med de fysiske skader på køretøjerne.