Uenighed om dækning af rørskade forårsaget af rotte i afløb

Klager anmeldte en skade i en bygning, hvor en rotte havde gnavet hul i en afløbsledning, hvilket førte til, at vand løb ud i konstruktionen under badeværelse, køkken og stue. Klager mente, at der skulle være samme dækning på begge boliger i ejendommen, fordi en assurandør havde givet udtryk for dette ved en gennemgang af ejendommen forud for policens ikrafttræden. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tegnet udvidet rørskadedækning på den pågældende bygning, kun på den anden bygning på ejendommen. Nævnet var enig med selskabet og lagde vægt på, at policen tydeligt viste, at udvidet rørskade kun var dækket på den ene bygning, og at forsikringsbetingelserne fastslog, at dækningen kun gjaldt, i det omfang det fremgik af policen. Nævnet bemærkede også, at klager i policen var blevet opfordret til at læse den igennem og kontakte selskabet ved spørgsmål. Sagen viser, at mundtlige udsagn fra en assurandør ved en bygningsgennemgang ikke nødvendigvis er bindende, hvis den efterfølgende police tydeligt angiver en anden dækning. Det er derfor vigtigt selv at gennemgå policedokumenterne grundigt og reagere hurtigt, hvis indholdet ikke svarer til det, man tidligere er blevet stillet i udsigt.