Uenighed om erstatningsopgørelse for bil skadet ved bagpåkørsel

Sagen handlede om en kunde, hvis bil blev påkørt bagfra, og som var uenig i selskabets erstatningsopgørelse. Kunden mente for det første, at han efter forsikringsbetingelserne havde krav på at få genleveret en tilsvarende brugt bil i stedet for kontanterstatning. For det andet krævede han et højere kontantbeløb, som skulle dække flere skader, herunder en tidligere skade og udskiftning af forrude. For det tredje henviste han til to forligstilbud fra selskabet på 24.999 kr., som han mente var bindende. Selskabet fastholdt, at det ikke var forpligtet til at genlevere en bil, at forligstilbuddene var bortfaldet fordi kunden ikke havde accepteret rettidigt eller opfyldt betingelserne, og at den udbetalte kontanterstatning svarede til bilens handelsværdi. Ankenævnet gav selskabet medhold på alle punkter. Nævnet fandt, at selskabet ikke var bundet af forligstilbuddene, at det var i orden at afvise genlevering, og at kunden ikke havde bevist, at erstatningen var for lav. Sagen viser, at forsikringsselskaber som udgangspunkt kan vælge at udbetale kontanterstatning frem for at genanskaffe en tilsvarende genstand, og at et forligstilbud kun er bindende, hvis det accepteres klart og inden for fristerne.