Forholdsmæssig erstatning efter biltyveri og totalskade bestridt
- Selskab
- Købstædernes Forsikring
- Beløb i tvisten
- 6.669,69 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 4, forsikringsaftaleloven § 6
- Stikord
- urigtige oplysninger · forholdsmæssig erstatning · ejer/bruger · bevis · tyveri
Hvad sagen handlede om
Sagen opstod, efter at klagers bil blev anmeldt stjålet og efterfølgende blev fundet totalskadet efter et færdselsuheld. Selskabet udbetalte kun en delvis erstatning på omkring 6.670 kroner baseret på en forholdsmæssig beregning, fordi de mente, at klagers barn var den faste bruger af bilen uden at dette var oplyst korrekt ved forsikringens tegning. Selskabet pegede på, at barnet ofte kørte bilen, betalte for den og vægtafgiften, og at barnets kontaktoplysninger var brugt ved oprettelsen af policen. Klager forklarede, at barnet alene fungerede som chauffør for hende, da hun selv var handicappet og uden kørekort, og at hun havde oplyst dette ved tegningen. Ankenævnet gav klager medhold. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at barnet havde selvstændig rådighed over bilen som bruger, men i stedet måtte anses som fører, hvilket er en anden juridisk kategori. Da selskabet ikke kunne bevise, at der var afgivet urigtige oplysninger om ejer- eller brugerforhold ved tegningen, var der ikke grundlag for kun at yde forholdsmæssig erstatning. Sagen viser, at der er en vigtig forskel mellem den, der fører en bil, og den, der reelt råder over den som bruger, og at denne sondring har betydning for forsikringsdækningen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over prorata erstatning. Klager anmeldte den 12/8 2022, at hendes bil den 11/8 2022 var blevet stjålet. Bilen blev den efterfølgende dag genfundet totalskadet efter et færdselsuheld. Selskabet udregnede erstatningen og modpartens ansvarskrav efter pro rata beregninger og udbetalte 6.669,69 kr. til klager med henvisning til, at klagers barn var fast bruger af bilen. Klager anførte, at barnet alene var chauffør og kørte rundt med hende, idet hun var handicappet og ikke havde kørekort, at hun havde oplyst dette til assurandøren ved indtegningen, og at barnet ikke havde selvstændig råderet over bilen. Selskabet anførte, at barnet var fast bruger af bilen, uanset hvor tit barnet kørte for klager, at barnet havde oplyst til selskabskonsulenten, at det primært var barnet, der brugte bilen, og at barnet stort set hver dag kørte for moderen, at barnet betalte for bilen og betalte vægtafgift, at barnet aftalte erstatning med taksatoren, og at det var barnets telefonnummer og e-mailadresse, der var oplyst ved oprettelsen af policen. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at barnet var bruger med selvstændig rådighed over bilen, jf. registreringsbekendtgørelsens § 1, stk. 3. Nævnet fandt, at barnet i stedet måtte anses for at være fører af bilen, hvilket adskilte sig fra bilens bruger, jf. sondringen i færdselslovens § § 104, 65 og 67. Nævnet fandt på denne baggrund, at selskabet ikke havde bevist, at klager ved indtegningen af bilen havde givet urigtige risikooplysninger om bilens ejer- eller brugerforhold. Nævnet fandt derfor, at selskabet ikke havde været berettiget til at yde pro rata dækning under henvisning til, at klager havde afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning, jf. forsikringsaftalelovens § § 4 og 6. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, EJER/BRUGER, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.