Afvist vandskade fra sprunget ventil efter frostperiode uden strøm

Sagen drejede sig om en husforsikring, hvor klager fik afslag på dækning af en vandskade forårsaget af en sprunget rørbrudsventil. Ejendommen havde været uden strøm i over et år og blev opvarmet med el. Selskabet lod ventilen undersøge hos Teknologisk Institut, som konkluderede, at skaden skyldtes frost, og at vandet havde strømmet ud siden flere måneder tilbage. Klager mente, at det burde komme selskabet til skade, at ventilen senere blev bortskaffet, så hun ikke selv kunne få den undersøgt. Nævnet var enig i, at det havde processuel skadevirkning for selskabet, at ventilen ikke blev opbevaret efter undersøgelsen. Alligevel fandt nævnet, efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder den lange periode uden strøm og elopvarmning, at selskabet havde bevist, at skaden skyldtes frost og dermed ikke var en tilfældig, pludselig skade omfattet af forsikringen. Selskabet fik derfor ret i afslaget. Sagen illustrerer, at manglende opvarmning i lang tid kan medføre, at en vandskade anses for en følge af forudsigelig frostpåvirkning snarere end en tilfældig skade, og at forsikringsselskaber skal sikre relevante beviser, men at dette ikke automatisk fører til, at klager vinder sagen, hvis andre beviser er tilstrækkeligt stærke.