Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om afskrivning på tagpap og dækning af cykler efter stormskade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98919Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
9.870 DKK
Stikord
stormskade · vandskade · afskrivning · selvrisiko · sagsbehandling

Hvad sagen handlede om

En mand anmeldte stormskade på sit garagetag, og selskabet dækkede et nyt tag, men foretog en afskrivning på 20 procent for tagpappens alder, i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Efter reparationen opstod en utæthed, der forårsagede vandskade på garagens loft, hvilket parterne løste ved kompensation i stedet for reparation. Selskabet opkrævede desuden ved en fejl selvrisiko to gange, men rettede senere fejlen. Der blev også anmeldt følgeskade på indbo, cykler og en motorcykel, der havde stået i garagen. Selskabet dækkede opbevaring af indbo og skimmelsanering samt udbetalte 9.870 kr. for diverse indbo og eget arbejde, men afviste at dække skader på cykler og motorcykel, da klager ikke havde dokumenteret, hvori disse skader bestod. Klager var desuden utilfreds med informationen om afskrivningen og med sagsbehandlingen generelt. Nævnet fandt, at afskrivningen var i overensstemmelse med betingelserne, at der ikke længere var noget økonomisk mellemværende om selvrisikoen, og at klager ikke havde bevist skaderne på cykler og motorcykel. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er vigtigt at kunne dokumentere omfanget af følgeskader for at få dem dækket, og at afskrivning for alder på byggematerialer som tagpap normalt er en del af standardbetingelserne.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over sagsbehandling og afskrivning for alder på tagpap efter anmeldt stormskade. Klager anmeldte stormskade på garagetag. Selskabet dækkede et nyt garagetag, og foretog afskrivning på 20 procent for alder på tagpappen. Der viste sig efterfølgende en utæthed i det nye tag, og der skete vandskade på garagens loft. Parterne aftalte kompensation i stedet for nyt loft. Selskabet opkrævede ved en fejl to gange selvrisiko, og tilbagebetalte efterfølgende det ene selvrisikobeløb. Klager anmeldte følgeskade på indbo, cykler og motorcykel, der havde stået i garagen i flere måneder. Selskabet dækkede herefter opbevaring af indbo i container og skimmelsanering ved skadeservice, og udbetalte 9.870 kr. i erstatning for diverse indbo, værktøj, fiskeudstyr og eget arbejde, men afviste at dække skader på cykler og motorcykel. Klager var utilfreds med afskrivningen på tagpappet og anførte, at han ikke var blevet informeret om dette forud for udbedringen af taget. Klager var utilfreds med sagsforløbet ved selskabet, at selskabet havde opkrævet for meget selvrisiko, og klager anførte, at garagetaget fortsat var utæt. Selskabet tilbød under sagens behandling for nævnet klager genbesigtigelse af tagbelægningen og anførte, at klager i skrivende stund ikke var vendt tilbage til netværkshåndværkeren endnu. Selskabet anførte, at klager blev orienteret om afskrivning på tagpappet i tilbuddet på udbedring, som blev sendt til klager på e-mail, og at afskrivningen var foretaget i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, hvoraf fremgik, at der blev afskrevet med 20 procent, når tagpappet var 15-20 år gammelt. Selskabet anførte, at cykler ikke blev ødelagt af vand, der trængte igennem taget og at klager ikke havde godtgjort, at der var sket dækningsberettigende skade på motorcyklen. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde foretaget afskrivning på udgiften til tagpap som sket, idet dette sås at være i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Nævnet bemærkede, at klager - for så vidt angik klagepunkterne omkring cykler og motorcykel - ikke havde redegjort nærmere for sit krav, eller hvori skaderne bestod. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at der var sket dækningsberettigende skade på cykler og motorcykel. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning. Da selskabet havde tilkendegivet at have tilbagebetalt for meget opkrævet selvrisiko, sås der ikke at være et økonomisk udestående imellem parterne i denne forbindelse. For så vidt angik eventuel fortsat utæthed i taget, noterede nævnet sig, at selskabet havde tilbudt genbesigtigelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, SAGSBEHANDLING, SELVRISIKO, NEDBØR, TAG, AFSKRIVNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne