Nedsat erstatning da barnet reelt var fast bruger af bilen
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Beløb i tvisten
- 109.880,29 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7, registreringsbekendtgørelsens § 1
- Stikord
- urigtige oplysninger · kaskoforsikring · ejer/bruger · grov uagtsomhed · forholdsmæssig erstatning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bilforsikring, hvor selskabet havde udbetalt erstatning efter en pro rata-beregning, fordi det viste sig, at klagers barn reelt var fast bruger af bilen, selvom klager selv var opgivet som ejer og bruger ved tegningen. Bilen blev totalskadet, mens barnet kørte den, og selskabet mente, at oplysningerne om brugerforhold var forkerte, hvilket havde betydning for præmiens størrelse. Klager forklarede, at hun havde to næsten identiske biler til forskellige formål og selv stod for alle udgifter, men nævnet fandt det bevist, at barnet reelt var fast bruger af den forsikrede bil. Nævnet lagde vægt på, at det er almindeligt kendt, at prisen på en bilforsikring afhænger af, hvem der bruger bilen, og at klager derfor burde have oplyst om barnets brug. Denne undladelse blev anset som groft uagtsom, hvilket gav selskabet ret til at nedsætte erstatningen forholdsmæssigt. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selve beregningen af den forholdsmæssige erstatning. Sagen viser, at det er afgørende at oplyse korrekt om, hvem der reelt bruger en forsikret bil, da forkerte oplysninger kan føre til en betydelig nedsættelse af erstatningen ved skade.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over prorata-erstatning. Klager indtegnede den 15/4 2021 bil 2 med "ung bag rattet" og sig selv som ejer og bruger. Den 23/12 2021 indtegnede klager sagens bil med "ung bag rattet" og sig selv som ejer og bruger. Klager anmeldte den 20/1 2022, at sagens bil samme dag havde været involveret i et færdselsuheld, da barnet førte bilen. Bilen blev erklæret totalskadet. Selskabet opgjorde erstatningen efter prorata beregninger med henvisning til, at barnet var bruger af bilen, og udbetalte den 5/4 2022 erstatning på 109.880,29 kr. til klager. Klager anførte, at hun altid havde haft 2 biler - også før barnet fik kørekort - at hun brugte bil 2 i forbindelse med sit arbejde og sagens bil til bl.a. at hente børnebørn med, at hun havde købt to næsten identiske biler, fordi hun befandt sig godt i den type bil, og at hun afholdt alle udgifterne til de to biler. Selskabet anførte, at barnet var fører af bilen på skadestidspunktet, og at barnet omkring skadestidspunktet lånte bilen til at køre dagligt frem og tilbage til et 14-dages kursus, at der i husstanden var to voksne med kørekort, og to næsten identiske biler forsikret med et samlet forventet km-forbrug på 45.000 km. og begge med klager som ejer og bruger, og at kilometerforbruget syntes meget højt, især når klager var fast bruger af begge biler. Nævnet fandt, at det var bevist, at barnet havde været fast bruger af bilen, jf. registreringsbekendtgørelsens § 1, stk. 3, og at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere præmie, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen af forsikringen. Efter nævnets opfattelse var det almindeligt kendt, at prisen på en bilforsikring blev beregnet ud fra brugerens risikooplysninger, hvorfor klager burde have oplyst, at barnet også var bruger af bilen. Nævnet fandt, at undladelsen heraf kunne tilregnes klager som groft uagtsom. Nævnet fandt, at selskabet i medfør af forsikringsaftalelovens § § 6 og 7 havde været berettiget til at opgøre erstatningen som en pro rata erstatning. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere opgørelsen af selskabets prorata erstatning. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, BEVIS, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.