Motorskade efter bil trillede i vand uden håndbremse afvist
- Selskab
- Codan
- Beløb i tvisten
- 74.591,13 DKK
- Lovhenvisninger
- registreringsafgiftsloven § 7
- Stikord
- totalskade · grov uagtsomhed · erstatningsopgørelse · motorskade
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bilist, der parkerede sin bil ved et udsigtssted uden at trække håndbremsen, hvorved bilen trillede ned i et vandløb. Selskabet anerkendte den oprindelige skade, men afviste at dække motorskaden, fordi klager efterfølgende havde tændt motoren, mens bilen stod delvist under vand. En teknisk vurdering bekræftede, at motoren var tændt under vand, hvilket selskabet mente udgjorde grov uagtsomhed. Klager mente, at der tidligere var givet tilsagn om en højere erstatning, men kunne ikke dokumentere dette. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for selve motorskaden, da handlingen med at tænde motoren under vand kunne tilregnes klager som groft uagtsomt. Nævnet fandt desuden, at selskabet med rette kunne basere erstatningsopgørelsen på bruttopriser for nye reservedele i henhold til registreringsafgiftslovens regler. Selskabets tilbud om erstatning for den totalskadede bil blev derfor anset for rimeligt. Sagen viser, at forsikringsselskaber kan afvise eller begrænse dækning, hvis skadelidte selv har handlet groft uagtsomt efter en skade er sket, og at det er vigtigt at kunne dokumentere eventuelle tilsagn om erstatningsbeløb skriftligt for at undgå tvister om beløbets størrelse.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at han den 2/7 2021 havde parkeret sin bil ved et udsigtssted, hvor han slukkede og forlod bilen. Han glemte dog at trække håndbremsen, og bilen trillede derfor halvvejs ned i et vandløb. Bilen blev erklæret totalskadet. Selskabet anerkendte dækning af initialskaden, men afviste dækning af motorskaden med henvisning til grov uagtsomhed, da Teknologisk Institut havde vurderet, at motoren var tændt, mens bilen stod under vand. Selskabet foretog en revurdering, hvorefter motorskaden skulle opgøres til 68.718,45 kr. Selskabet ville herefter erstatte 74.591,13 kr. inden fradrag af selvrisiko. Klager anførte, at selskabet havde givet dækningstilsagn på 155.000 kr. i en erstatningsopgørelse, men at han var villig til at indgå forlig, idet han ikke anfægtede grov uagtsomhed for så vidt angik motorblokken. Da en tilsvarende brugt motor kostede ca. 35.000 kr., skulle erstatningen opgøres til 120.000 kr. Klager anførte, at selskabet indledningsvist kun afviste dækning på motorblokken. Selskabet anførte, at det kunne lægges til grund, at klager tændte motoren, da bilen holdt stille, halvt nede i vandet, hvorved motoren gik i stykker. Selskabet anførte, at der ikke var givet dækningstilsagn på 155.000 kr. og bestred, at der på noget tidspunkt alene havde været tale om afvisning af skade på selve motorblokken. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning af skaden i bilens motor med henvisning til, at motorskaden var opstået som følge af, at motoren blev tændt, mens bilen stod i vand, og at dette kunne tilregnes klager som groft uagtsomt. Nævnet fandt, at klager ikke havde fået et dækningstilsagn på en erstatning på 155.000 kr. Nævnet fandt, at selskabet i den foreliggende situation kunne tage udgangspunkt i, at motorreparationen kunne opgøres på grundlag af bruttopriser på nye reservedele, som beskrevet i registreringsafgiftslovens § 7. Nævnet fandt herefter, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet under sagens behandling ved nævnet tilbød at yde erstatning for den totalskadede bil med 74.591,13 kr. inden fradrag af selvrisiko. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, GROV UAGTSOMHED, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING, TABSBEGRÆNSNINGSPLIGT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.