Uenighed om nabotvist om skel og hegn talte som én sag under retshjælp

Tvisten drejede sig om, hvorvidt en nabotvist om skellets placering og hævd samt en efterfølgende tvist om færdiggørelse af et hegn i skellet skulle betragtes som én eller to forsikringsbegivenheder under retshjælpsforsikringen. Dette havde afgørende betydning, fordi selskabet kun ville yde dækning inden for et samlet dækningsmaksimum, hvis de to problemstillinger blev anset som en samlet begivenhed. Nævnet vurderede, at de to forhold udsprang af samme faktiske og retlige grundlag, nemlig modpartens ønske om at opføre et nyt hegn og parternes efterfølgende aftale herom. Da problemstillingerne dermed hang tæt sammen, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering af, at der var tale om én forsikringsbegivenhed med et samlet dækningsmaksimum. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at forsikringsselskaber ofte vurderer sammenhængende tvister som en samlet sag, hvis de har fælles rod i samme begivenhed eller aftale, hvilket kan begrænse den samlede dækning betydeligt. For forsikringstagere er det vigtigt at være opmærksom på, at flere delkonflikter i en nabotvist kan blive slået sammen til én sag med ét dækningsmaksimum, selv om de umiddelbart kan opfattes som separate problemstillinger.