Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist erstatning for skader på isolering under gulv efter rotter og fugt

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98375Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
skadedyr · rotter · isolering · fugt · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Klager krævede dækning for skader på isolering og gulvkonstruktion, som han mente var forårsaget af rotter samt fugt fra defekte kloak- og regnvandsledninger. Over flere år havde klager konstateret rotter og gnavelyde under gulvet, og efter reparation af kloakken fandt han skader på isoleringen under en gulvflise. Selskabet afviste dækning og henviste til en termografiundersøgelse af hele bygningen, som ikke viste tegn på nedsat isoleringsevne eller skader forårsaget af rotter eller andre gnavere. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at rotter havde forvoldt skade på isolering eller andre dele af gulvkonstruktionen, og heller ikke, at der forelå en selvstændig skade eller følgeskade i form af fugt og delaminering af gulvet. Der blev lagt vægt på, at termografirapporten kun viste almindelige kuldebroer, som var normale for husets alder og konstruktion, og at de fremsendte fotos ikke viste tegn på skadedyrsaktivitet som rodet isolering, ekskrementer eller løbegange. Sagen illustrerer, at det ikke er tilstrækkeligt at sandsynliggøre en skadeårsag som rotter eller fugt, hvis der ikke foreligger konkret teknisk dokumentation, eksempelvis fra en fagkyndig besigtigelse, der understøtter påstanden. Uden objektiv dokumentation kan det være vanskeligt at få medhold i en forsikringssag om skjulte skader.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for skader på isolering under gulv mv. som følge af skadedyr. Klager overtog ejendommen - et hus opført i 1970'erne - pr. 1/6 2017. Klager anførte, at han konstaterede rotter første gang i 2018, og i slutningen af 2018 blev der sat rottespærre op i kloakken. I starten af 2020 blev der konstateret rotter igen, og der blev foretaget delvis udbedring af kloakken. På dette tidspunkt hørte klager kraftige gnavelyde under stuegulvet. I 2021 konstaterede han rotter igen, og den resterende kloak blev repareret, og indvendige nedløbsrør blev strømpeforet. Klager tog efterfølgende en flise af stuegulvet og det viste sig, at den underliggende isolering, ifølge klager, var skadet på grund af rotter. Klager anførte videre, at det megen regnvand, som var løbet ud igennem de defekte regnvandsledninger og kloak havde forøget fugtniveauet under stuegulvet gennem mange år, og at den konstante overfugt havde skadet gulvkonstruktionen og væsentligt nedsat gulvkonstruktionens levetid. Hertil kom, at fugtspærren var blevet skadet, hvilket havde forværret delaminering af gulv. Selskabet anførte, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade, og at der var udført termografi af hele bygningen, som ikke påviste nedsat isoleringsevne eller følger af skade forvoldt af rotter eller andre gnavere. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at rotter havde forvoldt skade på isolering, fugtbremsende lag, strøer mv. under gulvet i boligen, eller at der forelå en følgeskade i form af fugt og delaminering af gulv. Nævnet fandt også, at klager ikke havde bevist, at der forelå en selvstændig dækningsberettigende skade i husejerforsikringens forstand som følge af fugt i og delaminering af gulv. Nævnet fandt i øvrigt, at klager ikke havde bevist, at fugt og delaminering af gulv udgjorde en følgeskade til anerkendt og udbedret skade i kloak. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at det i termografirapporten blev konkluderet, at der i alle rum blev konstateret naturlig forekomst af kuldebroer, der blev tolket som kuldebroer som følge af ringe og mangelfuld isolering. Det blev yderligere konkluderet, at der var tale om almindelige kuldebroer i forhold til husets alder og konstruktion. Nævnet lagde videre vægt på de fremsendte fotos, som ikke dokumenterede, at der forelå en dækningsberettigende skade som følge af rotteaktivitet eller andre skadedyr på ejendommen. Nævnet lagde også vægt på, at der ikke ved de fremsendte fotos var påvist forhold, som var kendetegnene ved skadedyrsaktivitet, herunder rodet isolering, ekskrementer efter skadedyr eller løbegange og reder fra skadedyr. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, GULVE, ISOLERING, BEVIS, FUGT, SKADEDYR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne