Pro rata erstatning for totalskadet bil efter uoplyst fast bruger
- Selskab
- Topdanmark
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7
- Stikord
- pro rata erstatning · ejer/bruger · urigtige oplysninger · totalskade
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bil, der blev totalskadet, mens klagers barn kørte den. Selskabet udbetalte kun en pro rata erstatning, fordi det mente, at barnet reelt var den faste bruger af bilen, og at præmien derfor var sat for lavt i forhold til den korrekte risiko. Klager mente, at hun havde oplyst korrekt om brugerforholdene ved tegningen, og at en eventuel fejl skyldtes selskabets rådgivning. Selskabet fastholdt, at det ikke var bekendt med, at barnet var fast bruger, og at klager derfor havde givet forkerte oplysninger. Nævnet lagde vægt på, at barnet reelt brugte bilen som fast transportmiddel til studiet, og at selskabet ville have krævet en højere præmie, hvis dette var oplyst korrekt fra starten. Nævnet fandt det almindeligt kendt, at prisen på en bilforsikring afhænger af, hvem der bruger bilen, og at klager derfor burde have oplyst om barnets brug. Der var ikke bevis for fejlagtig rådgivning fra selskabets side. Sagen viser, at det er vigtigt at oplyse korrekt og opdateret om, hvem der faktisk bruger en forsikret bil, da forkerte oplysninger kan medføre nedsat erstatning, selv hvis man ikke har handlet med vilje for at vildlede selskabet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over pro rata erstatning. Den 10/12 2021 blev klagers bil totalskadet i klagers barns varetægt. Selskabet opgjorde erstatningen pro rata under henvisning til, at klagers barn var den faste bruger af bilen, og at præmien derfor var fastsat for lavt, jf. forsikringsaftalelovens § § 6-7. Klager anførte, at hun havde forsikret bilen på baggrund af selskabets rådgivning, og at hun havde givet assurandøren korrekte oplysninger om ejer/bruger forholdet. Ved tegningen af forsikringen havde hun oplyst, at hendes to børn primært kørte i to af familiens fire biler, og assurandøren mente på baggrund heraf, at klager kunne nøjes med at tegne dækning for ung bilist på disse to biler. Klager anførte, at barnet kun lånte bilen en gang i mellem, og at ansvaret for en eventuel forkert indtegning lå hos selskabet. Selskabet anførte, at klagers barn havde rådighed over bilen på skadestidspunktet, at barnet var kontaktperson på værkstedet, at barnet benyttede bilen til at komme frem og tilbage til sit studie, at der i hustanden var fire biler forsikret, og at klagers ægtefælle havde oplyst, at barnet var den primære bruger af bilen. Selskabet anførte også, at selskabet ikke havde rådgivet klager forkert, og at selskabet ikke var bekendt med barnets brug af bilen på tegningstidspunktet. Nævnet fandt, at barnet måtte anses for fast bruger af bilen, og at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere præmie, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen af forsikringen. Efter nævnets opfattelse var det almindeligt kendt, at prisen på en bilforsikring beregnes ud fra brugerens risikooplysninger, hvorfor klager burde have oplyst, at barnet var bruger af bilen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet i medfør af forsikringsaftalelovens § § 6 og 7 havde opgjort erstatningen som en pro rata erstatning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde foretaget fejlagtig rådgivning ved tegning af forsikringen. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, EJER/BRUGER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.