Afvisning af stormskade på murværk, facade og kældervæg

Sagen handlede om, hvorvidt en ejendoms skader i form af revner i murværk, kældervæg og gulv samt sætninger i stuegulvet kunne henføres til en storm, der ramte området. Klageren mente, at huset havde svajet under stormen, og at revnerne var opstået samme nat. Selskabet afviste dækning, da de vurderede, at skaderne ikke skyldtes stormen, men andre forhold. Ankenævnet lagde vægt på, at det er den forsikrede, der skal bevise, at en skade er dækningsberettiget, altså at der er årsagssammenhæng mellem den konkrete hændelse og den efterfølgende skade. I dette tilfælde fandt nævnet, at klageren ikke havde løftet denne bevisbyrde, og selskabets afgørelse blev derfor stadfæstet. Sagen illustrerer, at det ikke er tilstrækkeligt at pege på, at der har været en kraftig storm i området, hvis der ikke samtidig kan sandsynliggøres en direkte sammenhæng mellem stormen og de konkrete skader. For almindelige forbrugere er lærdommen, at man bør sikre sig dokumentation, gerne i form af billeder taget umiddelbart efter en storm, samt eventuelt en byggeteknisk vurdering, der kan understøtte en påstand om, at skaderne er opstået som følge af selve stormhændelsen og ikke af andre årsager som fugt, sætningsskader eller slid over tid.