Husforsikring afviste dækning af gulvvarme uden bevis for rørskade
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- gulvvarme · rørskade · dækningsbegivenhed · bevisbyrde · funktionsfejl
Hvad sagen handlede om
Klagerne oplevede, at deres gulvvarmeanlæg ikke virkede, og anmeldte skaden til deres husforsikring. Selskabet afviste dækning, da der ikke var dokumentation for, at der havde været utætheder i de skjulte rør, hvilket var en forudsætning for dækning efter forsikringsbetingelserne. Klagerne kunne heller ikke godtgøre, at den manglende funktion skyldtes en af de forsikringsbegivenheder, som fremgik af betingelserne, herunder brandskade, skjult rør- og kabelskade eller funktionsfejl. Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade, og gav derfor selskabet medhold. Nævnet understregede, at en husforsikring kun dækker de specifikke forsikringsbegivenheder, der er oplistet i betingelserne, og at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade skyldes en af disse begivenheder. Sagen viser, at det ikke er tilstrækkeligt, at noget går i stykker eller holder op med at fungere. Man skal kunne påvise en konkret årsag, som er dækket af forsikringen, for at få erstatning. Det er derfor en god idé at sikre sig dokumentation, gerne fra en fagmand, når man oplever fejl på skjulte installationer, så man kan sandsynliggøre årsagen til skaden over for selskabet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klagerne anmeldte, at deres gulvvarme ikke virkede. Selskabet afviste dækning. Selskabet anførte, at der ikke var dokumentation for, at der havde været utætheder i de skjulte rør, hvorfor udbedringsomkostningerne ikke var omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 5.3. Klagerne havde ikke dokumenteret, at omkostningerne til udbedringen af den manglende funktion af gulvvarmeanlægget var omfattet af en dækningsberettigende hændelse eller tilstand. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at forsikringen kun dækkede de forsikringsbegivenheder, der fremgik af forsikringsbetingelsernes punkt 5.1-5.11, herunder brandskade, skjult rør- og kabelskade og funktionsfejl. Som sagen forelå oplyst, var der ikke grundlag for at statuere, at det anmeldte forhold var opstået som følge af en af disse forsikringsbegivenheder. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, RØRSKADE, FORSIKRINGSBEGIVENHED, GULVVARME, SKADEÅRSAG
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.