Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Husforsikring afviste dækning af gulvvarme uden bevis for rørskade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98192Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
gulvvarme · rørskade · dækningsbegivenhed · bevisbyrde · funktionsfejl

Hvad sagen handlede om

Klagerne oplevede, at deres gulvvarmeanlæg ikke virkede, og anmeldte skaden til deres husforsikring. Selskabet afviste dækning, da der ikke var dokumentation for, at der havde været utætheder i de skjulte rør, hvilket var en forudsætning for dækning efter forsikringsbetingelserne. Klagerne kunne heller ikke godtgøre, at den manglende funktion skyldtes en af de forsikringsbegivenheder, som fremgik af betingelserne, herunder brandskade, skjult rør- og kabelskade eller funktionsfejl. Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade, og gav derfor selskabet medhold. Nævnet understregede, at en husforsikring kun dækker de specifikke forsikringsbegivenheder, der er oplistet i betingelserne, og at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade skyldes en af disse begivenheder. Sagen viser, at det ikke er tilstrækkeligt, at noget går i stykker eller holder op med at fungere. Man skal kunne påvise en konkret årsag, som er dækket af forsikringen, for at få erstatning. Det er derfor en god idé at sikre sig dokumentation, gerne fra en fagmand, når man oplever fejl på skjulte installationer, så man kan sandsynliggøre årsagen til skaden over for selskabet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klagerne anmeldte, at deres gulvvarme ikke virkede. Selskabet afviste dækning. Selskabet anførte, at der ikke var dokumentation for, at der havde været utætheder i de skjulte rør, hvorfor udbedringsomkostningerne ikke var omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 5.3. Klagerne havde ikke dokumenteret, at omkostningerne til udbedringen af den manglende funktion af gulvvarmeanlægget var omfattet af en dækningsberettigende hændelse eller tilstand. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at forsikringen kun dækkede de forsikringsbegivenheder, der fremgik af forsikringsbetingelsernes punkt 5.1-5.11, herunder brandskade, skjult rør- og kabelskade og funktionsfejl. Som sagen forelå oplyst, var der ikke grundlag for at statuere, at det anmeldte forhold var opstået som følge af en af disse forsikringsbegivenheder. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, RØRSKADE, FORSIKRINGSBEGIVENHED, GULVVARME, SKADEÅRSAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne