Afslag på bildækning efter uheld i kryds med rødt lys

Sagen handlede om en klager, der efter et trafikuheld i et lyskryds fik afslag på dækning, fordi selskabet mente, at skaden skyldtes grov uagtsomhed fra klagers side. Klager mente selv, at modparten havde kørt over for rødt og var påvirket af euforiserende stoffer, og at hun derfor ikke var ansvarlig for uheldet. Selskabet henviste til vidneforklaringer, der viste, at det faktisk var klager, der kørte frem for rødt lys. Ankenævnet lagde afgørende vægt på disse vidneforklaringer og fandt det godtgjort, at det var klager, der havde kørt mod rødt. På den baggrund kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning, og selskabet fik medhold. Sagen illustrerer, hvor stor betydning bevisførelse og vidneudsagn har i sager om trafikuheld, særligt når parterne har modstridende opfattelser af hændelsesforløbet. Den viser også, at forsikringsselskaber kan afvise dækning, hvis en skade skyldes grov uagtsomhed, herunder kørsel over for rødt lys, og at det er den part, der påstår noget bestemt om hændelsesforløbet, der som udgangspunkt bærer bevisbyrden herfor. For forsikringstagere er det derfor vigtigt at være opmærksom på, at ens egen version af et hændelsesforløb ikke nødvendigvis er tilstrækkelig, hvis der findes objektive vidneudsagn, der peger i en anden retning.