Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Vandskade efter sprungne radiatorer på 1. sal afvist som frostskade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97957Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
frostskade · rørskade · vandskade · bevisbyrde · undtagelse

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning af en vandskade, der opstod, da to radiatorer på 1. sal sprang. Selskabet mente, at der var tale om frostsprængning, og opfordrede klagerne til at dokumentere deres varmeforbrug op til skadetidspunktet, enten ved samtykke til indhentning af oplysninger fra forsyningsselskabet eller ved selv at fremlægge en specificeret opgørelse. Klagerne fremlagde i stedet oplysninger om varmeforbrug for perioden 2017-2020. Efter forsikringsbetingelserne dækkede forsikringen frostsprængning i rør og installationer, men ikke frostsprængning i utilstrækkeligt opvarmede lokaler, medmindre skaden skyldtes tilfældigt svigtende varmeforsyning. Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at skaden skyldtes øget tryk fra fjernvarmeselskabet, og lagde i stedet til grund, at der var tale om frostsprængning som følge af utilstrækkelig opvarmning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere tilstrækkelig opvarmning af boligen for at være dækket ved frostskader, og at bevisbyrden for årsagen til en skade som udgangspunkt ligger hos den forsikrede, når selskabet peger på en undtagelse i betingelserne.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af vandskade som følge af, at to radiatorer på 1. sal var sprunget. Selskabet havde opfordret klagerne til at udfylde en samtykkeerklæring således, at selskabet kunne indhente dokumentation for varmeforbruget hos forsyningsselskabet. Alternativt havde selskabet opfordret klagerne til selv at indhente og fremlægge en specificeret opgørelse, hvoraf det skulle fremgå, hvordan forbruget var i tiden op til den 17/2 2021. Selskabet var indstillet på at foretage en ny vurdering, hvis selskabet modtog oplysningerne. I modsat fald ville det efter selskabets opfattelse have processuel skadevirkning, hvilket måtte betyde, at det skulle lægges til grund, at der ikke var anvendt tilstrækkelig med varme og elektricitet til at lokalerne var tilstrækkeligt opvarmede. Det var selskabets opfattelse, at der var tale om en frostsprængning af radiatoren. Klagerne havde fremlagt oplysninger fra deres forsyningsselskab vedrørende varmeforbrug i perioden 2017-2020. Det fremgik af forsikringsbetingelserne, at forsikringen dækkede skader som følge af frostsprængning i rør, der tilførte de forsikrede bygninger vand eller varme samt skader som følge af frostsprængning i indendørs røranlæg og forbundne installationer. Det fremgik, at forsikringen ikke dækkede frostsprængning i lokaler, der ikke var tilstrækkeligt opvarmede, medmindre skaden skyldtes tilfældigt svigtende varmeforsyning. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at årsagen til vandskaden skyldtes, at fjernvarmeselskabet havde øget trykket på fjernvarmeanlægget. Som sagen forelå oplyst, fandt nævnet at måtte lægge til grund, at der var tale om frostsprængning af radiator som følge af utilstrækkeligt opvarmede lokaler. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, RØRSKADE, FROSTSKADE, BEVIS, UNDTAGELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne