Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om omfang af asbestsanering ved dækning af rørskade på loft

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97889Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
35.937 DKK
Stikord
rørskade · asbestsanering · erstatningsopgørelse · dokumentation · husejerforsikring

Hvad sagen handlede om

En ejerforening anmeldte en skade på et varmevandsrør på ejendommens loft, hvilket selskabet anerkendte som dækningsberettiget. Det viste sig, at der var asbest i isoleringen omkring røret. Selskabet dækkede udbedring af det skadede rør med 50 procents afskrivning på grund af alder samt asbestsanering relateret til rørskaden på 35.937 kroner. Ejerforeningen krævede, at selskabet også dækkede sanering af asbest på hele loftet, da man mente, dette var nødvendigt for at udbedre skaden korrekt. Selskabet fastholdt, at det kun havde pligt til at dække den asbestsanering, der direkte kunne relateres til den anmeldte rørskade, og at det øvrige arbejde ikke var dokumenteret som nødvendigt i den sammenhæng. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at foreningen selv havde valgt at udskifte alle rørene på det over 50 år gamle loft som forebyggende vedligeholdelse for egen regning, og at den fremlagte korrespondance ikke understøttede, at den yderligere asbestsanering hang sammen med den konkrete rørskade. Klager havde dermed ikke godtgjort en sammenhæng mellem asbestforureningen på hele loftet og den anerkendte skade. Sagen illustrerer, at forsikringsselskaber kun er forpligtet til at dække de udgifter, der direkte følger af den anerkendte skade, og at det er forsikringstageren, der skal dokumentere sammenhængen mellem yderligere krav og selve skaden.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse. Klager var en ejerforening. Den 29/10 2019 blev det anmeldt til selskabet, at der var en skade på et varmevandsrør på ejendommens loft. Selskabet anerkendte, at der var tale om en dækningsberettigende skade. Efterfølgende blev det konstateret, at der var asbest i isoleringen. Selskabet anerkendte dækning til udbedring af det skadede rør i henhold til tilbud med afskrivning på 50 procent grundet alderen på røret, samt omkostninger til asbestsanering i henhold til tilbud på 35.937 kr. Selskabet anførte, at det havde dækket sanering af asbest, der kunne relateres til rørskaden. Klager krævede, at selskabet dækkede asbestsanering af hele loftet. Klager anførte, at det var nødvendigt med asbestsanering af hele loftet for at skaden kunne udbedres. Selskabet anførte, at det ikke var dokumenteret, at det arbejde der var beskrevet i to mails var nødvendigt arbejde i relation til rørskaden. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at dække udgifterne til asbestsanering i videre omfang end sket. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at ejerforeningen i forbindelse med skaden valgte at udskifte rørene på ejendommens loft, der var over 50 år gammelt, og at foreningen havde oplyst, at "alle andre rør på loftet blev udskiftet på foreningens foranledning og egen regning som led i forebyggende vedligeholdelse". Nævnet lagde også vægt på, at den fremlagte mail fra selskabets håndværkstaksator ikke umiddelbart understøttede, at den omtvistede yderligere asbestsanering relaterede sig til asbestsaneringen vedrørende den dækningsberettigende rørskade, som håndværkstaksatoren over for ejerforeningen særskilt havde faktureret med 35.937 kr. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke havde godtgjort, at asbestforureningen på loftet skulle være en følge af den anerkendte rørskade. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, RØRSKADE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne