Nedsat erstatning for bilskade grundet forkert oplyst bruger
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Beløb i tvisten
- 127.750,55 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7, registreringsbekendtgørelsen § 1
- Stikord
- urigtige oplysninger · grov uagtsomhed · pro rata erstatning · ejer/bruger · kaskoforsikring
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om, hvor meget en bilejer skulle betale i egenbetaling efter en skade, hvor hans barn kørte galt og ramte et autoværn. Selskabet mente, at barnet var den primære bruger af bilen og ikke ejerens ægtefælle, som klager havde oplyst ved tegningen. Da præmien for en bilforsikring beregnes ud fra, hvem der reelt bruger bilen, havde det betydning for prisen, hvem der var registreret som bruger. Selskabet havde en telefonsamtale med barnet, som selv gav udtryk for at bruge bilen dagligt til uddannelsen. Klager forsøgte at afvise dette med rejsekortdata og beskeder mellem barnet og venner, samt at barnet havde svaret under pres og med hjernerystelse. Nævnet lagde dog vægt på telefonsamtalen og fandt, at barnet måtte anses som bruger af bilen. Da de rigtige oplysninger om brugerforhold ikke var givet ved tegningen, og det ansås som groft uagtsomt, kunne selskabet nedsætte erstatningen forholdsmæssigt (pro rata) og kræve et beløb af klager til reparationen. Sagen viser, at det er vigtigt at oplyse korrekt om, hvem der faktisk bruger bilen mest, da dette har direkte betydning for præmien og dermed for erstatningen ved skade.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over pro rata erstatning for skadet bil. Klagers bil blev skadet, da klagers barn kørte galt i bilen og ramte et autoværn. Selskabet opgjorde erstatningen forholdsmæssigt med henvisning til, at barnet var den primære bruger af bilen og opkrævede klager 127.750,55 kr. for reparation af bilen. Selskabet fremlagde telefonsamtale med barnet, hvor barnet gav udtryk for bl.a. at bruge bilen dagligt til og fra uddannelse. Klager anførte, at hans ægtefælle var den primære bruger af bilen, og at barnets lejlighedsvise brug af bilen ikke kunne føre til, at barnet kunne betragtes som den faste eller primære bruger af bilen. Klager fremlagde udskrift fra rejsekort og messengersamtaler mellem barnet og barnets veninder som dokumentation for, at barnet ikke brugte bilen dagligt til at komme til uddannelsesstedet. Klager anførte, at barnet i telefonsamtalen med selskabet havde hjernerystelse, havde følt sig presset til at svare på spørgsmålene og havde forsøgt at tilpasse sine svar. Nævnet fandt, at klagers barn måtte anses som bruger af bilen, jf. registreringsbekendtgørelsens § 1, stk. 3, og at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere præmie, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen af forsikringen. Efter nævnets opfattelse var det almindeligt kendt, at præmien for en bilforsikring blev beregnet ud fra brugerens risikooplysninger, hvorfor klager burde have oplyst, at barnet var bruger af bilen. Nævnet fandt, at undladelsen heraf kunne tilregnes klager som groft uagtsomt. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet i medfør af forsikringsaftalelovens § § 6 og 7 havde opgjort erstatningen som en pro rata erstatning og havde opkrævet klageren 127.750,55 kr. til reparation af bilen. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, REPARATION, KASKOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, EJER/BRUGER, FÆRDSELSSKADE, REGRES
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.